іменем України
Справа № 22 Ц-68/08
18 березня 2008 року м. Ужгород
Колегія судців Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:головуючого Павліченка С. В.
суддів: Дроботі В.В., Мацунича М. В.
при секретарі Коновчук Т.В.
з участю ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6982 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок ДТП, яка мала місце 30.05.2006 року в м. Ужгороді по вул. Феденця, по вині відповідача пошкоджено автомобіль "BMV " р.н.з. НОМЕР_1 належний позивачеві.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6982 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 100 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі до ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року як незаконного та необґрунтованого.
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Головуючий у І інстанції: І.М. Машкаринець
Доповідач: С. В. Павліченко
В результаті ДТП, яка мала місце 30.05.2006 року в м. Ужгороді по вул. Феденця, по вині відповідача пошкоджено автомобіль "BMV " р.н.з. НОМЕР_1 належний позивачеві.
Вина відповідача підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5 липня 2006 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнутий до адміністративної відповідальності.
Вартість ремонту автомобіля позивача склала 1019, 27 євро, /6982 грн. по курсу на час розгляду справи в першій інстанції/, що підтверджено відповідними доказами /а.с. 13-15/.
Об'єм та вид ремонтних робіт співпадає з характером пошкоджень отриманих в результаті даного ДТП, зафіксованого протоколом про адміністративне правопорушення АИ 0116753 та доданою до нього схемою.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року залишити без змін.
Ухвала проголошена в порядку ст. 218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326, 327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.