Справа №:22-589/08
про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження
26 березня 2008 року м. Ужгород"
Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області
в складі:головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів : Павліченка С. В., Власова C.O.,
при секретарі: Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 2137, 88 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.
У клопотанні заявник посилається на те, що ним процесуальний строк пропущений з поважних причин, а тому такий просить поновити. Одночасно ним подана апеляційна скарга.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду цього питання був повідомлений належним чином, зокрема під розписку, а тому його неявка не перешкоджає розгляду питання.
Позивач ОСОБА_2 просив відмовити заявникові в поновленні строку, як пропущеного без поважних причин.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення),
Номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у першій інстанції: Машкаринець І.М.
Доповідач: Готра Т.Ю.
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є безпідставним. Так, 22 лютого 2007 року судом першої інстанції по даній справі проголошено рішення. ОСОБА_1, який не брав участі в справі, про таке дізнався у травні 2007 року, як зазначає заявник, але з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду звернувся тільки у січні 2008 року, не вказавши у ній причини, які перешкоджали йому ще у травні 2007 року звернутися до суду з даною заявою, що вказує на відсутність підстав для поновлення строку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слід відмовити заявникові в поновленні строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу на рішення суду залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.