11 червня 2013 рокусправа № 403/5718/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.
за участю представників:
позивача: - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.12
у справі № 403/5718/12
за позовом ОСОБА_1
до заступника начальника КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради Пономарьова Олександра Сергійовича, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання вчинити певні дії,-
встановила:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати рішення заступника начальника КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради Пономарьова Олександра Сергійовича від 05 квітня 2012 року №4637 про відмову в проведенні інвентаризації протиправним та скасувати його; зобов'язати комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав на прилюдних торгах зазначену квартиру та звернувся до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» задля проведення її поточної інвентаризації, яка потрібна для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, проте йому було відмовлено у проведені інвентаризації. В Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна відсутні підстави для відмови в проведенні інвентаризації за умови отримання замовлення від фізичної особи та відповідної оплати замовлених послуг. Відсутність поточної інвентаризації заважає йому проведенню реєстрації прав власності на придбане нерухоме майно, що в свою чергу порушує його права як законного власника.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.04.2012 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в проведенні інвентаризації від 05.04.2012 №4637; зобов'язано відповідача-2 провести поточну інвентаризацію квартири АДРЕСА_1.
Не погодившись із постановою суду, відповідач-2 подав апеляційну скаргу (а. с. 28), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач-2 в розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень лише при здійсненні делегованої функції щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, в той же час як проведення технічної інвентаризації належить до статутної діяльності відповідача, а відтак правовідносини, що виникли, не є публічно-правовими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 25.07.2011 позивач придбав на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 26.07.2011, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г. В. (зареєстровано в реєстрі за №2782).
26.03.2012 позивачем подано замовлення №2/1383 про проведення поточної інвентаризації вищевказаної квартири.
05 квітня 2012 року листом № 4637 за підписом відповідача-1 повідомлено позивача про неможливість виконати його замовлення з огляду на відсутність доступу до обстеження квартири за вищевказаною адресою.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2 КАС України).
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, необхідною ознакою для розгляду справи в адміністративному суді є публічний характер спору, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мін'юсту №7/5 від 07.02.2002, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ч.2 ст.182 Цивільного кодексу України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Отже, органам бюро технічної інвентаризації делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та саме ці відносини носять публічно-правовий характер, в той час як інша діяльність органів бюро технічної інвентаризації, у тому числі проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, належить до його діяльності, яка не має ознак публічності.
Правовідносини з проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна врегульовані, зокрема, Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127, зареєстрованою в Мінюсті України 10.07.2001 за №582/5773.
Відповідно до п.1.4 Інструкції в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації.
На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.
Термін виконання робіт з технічної інвентаризації - один місяць.
Для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори, а з фізичними - замовлення-зобов'язання (п.1.7 Інструкції).
З огляду на викладене, правовідносини, що виникають між підприємством, як виконавцем інвентаризаційних робіт, і фізичними та юридичними особами, як замовниками робіт, не належать до публічно-правових.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до КП «ДМБТІ» задля реєстрації права власності на нерухоме майно, а звертався задля проведення технічної інвентаризації, тобто відносини, які виникли між позивачем та КП «ДМБТІ», не носять публічно-правовий характер, оскільки відносини, які пов'язані з проведенням технічної інвентаризації є приватноправовими, а відтак відсутні підстави для розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Отже, суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі за позовом до комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в порядку адміністративного судочинства та розглянув її по суті заявлених вимог.
Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав, викладених в пункті 1 частини 1 статті 157 КАС України, а саме якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зважаючи на той факт, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення спору, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити, роз'яснивши право учасникам процесу вирішити спір в порядку цивільного судочинства.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, пунктом 4 частини 1 статті 198, статями 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 у справі № 403/5718/12 - скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: Я.В. Семененко