Справа №668/8189/14-а
Пров. №2-а/668/323/14
01.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Булах Є.М.,
при секретарі Яворській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОПС №1 ДПС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Лазарева Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому зазначив, що відносно нього 30.05.2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штраф у розмірі 500,00 грн. Просить визнати дії інспектора незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу слухати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у передбаченому законом порядку встановленому ст. 38 КАС України. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.ч.4, 6 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності позивача та відповідача у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відносно позивача 30.05.2014 року винесено постанову серії ПС1 № 305078 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №529894 вбачається, що позивач 30.05.2014 року о 20.00 год., керуючи автомобілем Форд Фієста, д.н. НОМЕР_1, на автодорозі М-14 119 км здійснив обгін транспортного засобу Фредлайнер, д.н. НОМЕР_2 на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
З пояснень позивача, викладених в позовній заяві та поясненнях у протоколі, вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови були грубо порушені його права та допущено інших порушень чинного законодавства, зокрема: позивачу не було роз'яснено його прав, до протоколу не було внесено відомостей про свідків пригоди; подію не було зафіксовано будь-яким чином, що в свою чергу підтверджувало б наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено доказів порушення позивачем ПДР, у тому числі фото-, або відеоматеріалів, що б свідчило про наявність в його діях ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність;у постанові не вказано про наявність фото- відео фіксації тощо.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» - основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них..
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєному правопорушенні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу з ОПС №1 ДПС у Миколаївській області молодшого сержанта міліції Лазарева Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення-задовольнити.
Постанову серії ПС1 № 305078 від 30.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяБулах Є. М.