Кримінальне провадження №1кп/631/30/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/571/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
17 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №12013220390000723 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22 червня 2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18 березня 2007 року за відбуттям покарання;
- 4 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296,ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15 грудня 2010 року умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 2 дні,
встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання - 3 роки позбавлення волі.
В строк відбування покарання зараховано попереднє ув'язнення з 13 лютого 2014 року по 13 березня 2014 року.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 лютого 2014 року.
Як встановлено судом, 3 серпня 2013 року, близько 22 години, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку священнослужителя ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали срібний ланцюжок з хрестиком з зображенням АДРЕСА_4 , загальною вагою 142,78 грама, ланцюжок з хрестиком з жовтого металу з зображенням Ісуса Христа, ланцюжок з хрестиком із камінням з жовтого металу з зображенням Ісуса Христа, медальйон, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2388 від 7 серпня 2013 року 629 грн. 66 коп., що належали ОСОБА_10 .
Викраденим майном ОСОБА_7 і інша особа розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток в сумі 629 грн. 66 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду скасувати, вважаючи його занадто суворим, постановити більш м'який вирок. Вказує, що він повністю відшкодував потерпілому збитки, сам потерпілий до нього претензій не має; розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, не є організатором цього злочину; перебуває в цивільному шлюбі з жінкою, яка вагітна та має двох неповнолітніх дітей, проте суд при постановленні вироку не узяв до уваги ці обставини та призначив занадто суворе покарання.
До початку розгляду кримінального провадження прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, тому, в силу ст.403 КПК України, її доводи не є предметом перегляду під час апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу; доводи прокурора з приводу поданої апеляційної скарги ,який вважав вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Оскільки в суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалось в спрощеному порядку та згідно ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин злочину, які ніким не оспорюються, вирок в частині фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.
Покарання засудженому ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах санкцій статті, за яку його засуджено, при цьому враховано характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого.
Суд, ухвалюючи вирок, при призначенні покарання обвинуваченому врахував: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких; вивчивши дані про особу обвинуваченого, в силу ст.ст.66,67 КК України, обґрунтовано встановив, що обставини, які пом'якшують покарання (каяття, добровільне відшкодування шкоди, співпрацювання зі слідством та судом при встановленні істини по справі), та обставини, які обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння); відношення особи обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення; та обґрунтовано дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.
Покарання, призначене судом першої інстанції, відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому, посилання обвинуваченого в своїй апеляції що призначене йому покарання є невідповідним за своєю суворістю,- є безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та не вбачає підстав для його зміни чи скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий-
Судді: