Дело № 1/434//151/4
Производство № 11/782/760/14
01 июля 2014 года г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
подсудимого: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции
представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 24 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренном
ч. 1 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Луганска для организации дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что в феврале месяце 2007 года обманным путем завладел принадлежащим ОСОБА_7 холодильным оборудованием, причинив последнему материальный ущерб на сумму 15934 грн 66 коп. Указанным оборудованием распорядился как своим собственным.
Своими вышеуказанными действиями, по мнению органа досудебного расследования, ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом и приобретение права на имущество путем обмана.
Суд, возвращая дело на дополнительное расследование указал, что органами досудебного следствия в полной мере не были выполнены требования ст. ст. 22,64 УПК Украины.
В соответствии с обвинительным заключением, ОСОБА_6 обманным путем завладел принадлежащим ОСОБА_7 холодильным оборудованием, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 находился за пределами г. Луганска и не мог помешать противоправным действиям подсудимого.
Из вышеуказанного, по мнению суда первой инстанции следует, что обман со стороны ОСОБА_6 имел место не в отношении ОСОБА_7 , а иного лица, в распоряжении которого, находилось холодильное оборудование.
Исследованием доказательств судом первой инстанции установлено, что таким лицом являлся ОСОБА_8 у которого находились ключи от холодильных камер, а завладение холодильным оборудованием фактически выразилось в завладении ОСОБА_6 ключами от указанных холодильных камер по адресу: АДРЕСА_1 .
При этом обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции не содержит сведений и выводов о том, как именно ОСОБА_6 завладел ключами от холодильных камер и кого конкретно он обманул.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции вышеуказанная неконкретность обвинительного заключения не позволяет в полной мере уяснить суть предъявленного обвинения.
В прямое противоречие с выводами обвинительного заключения и версией стороны обвинения вступают показания свидетеля ОСОБА_8 и показания потерпевшего ОСОБА_7 которые они дали в ходе судебного следствия о том, что ОСОБА_8 отдал ключи от холодильных камер ОСОБА_6 после предварительного согласования по телефону с ОСОБА_7 который разрешил отдать ключи ОСОБА_6 не имея для этого оснований и объективных причин.
Учитывая версию стороны обвинения о том, что ОСОБА_6 не имел никакого отношения к деятельности ОСОБА_7 связанной с холодильными камерами, остается невыясненным вопрос о том, какие именно обстоятельства привели к обману как ОСОБА_7 так и ОСОБА_8 относительно прав ОСОБА_6 на холодильное оборудование, при том, что и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 знали, что данное оборудование приобреталось именно ОСОБА_7 и собственником данного оборудования является именно ОСОБА_7 , а представленный ОСОБА_6 договор купли-продажи холодильного оборудования с ООО НПФ «Астат» не имеет отношения к объекту преступного посягательства.
При этом как потерпевший ОСОБА_7 так и свидетель ОСОБА_8 не дали суду исчерпывающих пояснений относительно того какое обстоятельство заставило их отдать ключи от холодильных камер подсудимому ОСОБА_6 и почему заведомо ложная для них информация о праве собственности ОСОБА_6 на холодильное оборудование была воспринята ими как реальная и достоверная.
Указанная неполнота досудебного следствия не позволяет в достаточной степени установить механизм и способ совершения инкриминируемого подсудимому преступления, характер правоотношений, которые возникли между потерпевшим и подсудимым, и разрешить дело по существу.
О неполноте досудебного следствия также свидетельствует ряд противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно вовлеченности подсудимого в хозяйственную деятельность ОСОБА_7 , связанную с холодильными камерами.
Так, потерпевший ОСОБА_7 указав на досудебном расследовании о непричастности ОСОБА_6 к закупке сендвич-панелей и холодильного оборудования, а также ведению хозяйственной деятельности, отрицая данные обстоятельства во время судебного следствия, тем не менее, в судебном заседании указал, что договаривался с Мироновским хлебопродуктом о хранении продукции в холодильных камерах, при этом документы были оформлены не на него, а на подсудимого; переговоры с представителем хладокомбината ОСОБА_9 проводил Ковшарь в офисе Кулика.
Свидетель ОСОБА_8 утверждая на досудебном следствии о том, что ОСОБА_6 не вел совместных дел с ним и потерпевшим, тем не менее, в судебном заседании указал, что он, потерпевший ОСОБА_10 и подсудимый ОСОБА_6 долгое время были компаньонами, вместе торговали, сидели в одном помещении. У него и подсудимого была машина, на которой завозились сендвич-панели. Разгружали сендивич-панели люди подсудимого. Указывая о том, что он отдал ключ от холодильных камер подсудимому вследствие оказанного на него ОСОБА_6 психологического давления, свидетель, вместе с тем, указывает, что передал ключ подсудимому только после того, как потерпевший в телефонном режиме дал ему на это согласие.
О том, что подсудимый все же осуществлял хозяйственную деятельность совместно с потерпевшим свидетельствуют показания ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что лет 5-8 назад к нему обратился ОСОБА_12 , фамилию не знает, по поводу хранения имущества. Иван был компаньоном Тихонова. Отвечая на вопрос подсудимого, указал, что видел его часто вместе с Иваном: «вы крутились часто очень вместе». На вопросы председательствующего подтвердил свои показания, которые он давал на досудебном следствии во время дополнительного допроса, которые содержаться на л.д. 171-172, том 1, о том, что ОСОБА_13 занимался разгрузкой оборудования и оплачивал аренду гаража, в котором хранилось оборудование и у него сложилось впечатление, что ОСОБА_14 , ОСОБА_12 и Александр работают вместе. Данные показания свидетеля указывают на наличие деловых отношений между потерпевшим Тихоновым, свидетелем ОСОБА_15 и подсудимым ОСОБА_16 , что в свою очередь пытаются отрицать потерпевший ОСОБА_10 и свидетель ОСОБА_15 .
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_17 он, как представитель ЛФ ОАО «Мироновский хлебопродукт» договаривался о хранении продукции в холодильных камерах с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 , но договор он заключал с их компаньоном ОСОБА_20 и ему же осуществлял оплату.
Также суд первой инстанции обратил внимание на показания свидетеля ОСОБА_21 , который в ходе досудебного следствия давал противоречивые показания и неоднократно менял свою позицию. В частности, сначала свидетель указывал о том, что не имел отношения к деятельности 000 НПФ «Астат» и не заключал никаких договоров с Куликом. В последующем свидетель категорически возражал против правдивости ранее данных им показаний и пояснил, что в действительности он осуществлял хозяйственную деятельность как учредитель и директор 000 НПФ «Астат»: и продавал Кулику холодильное оборудование. Однако во время очередного дополнительного допроса, отказался от своих показаний, сославшись на собственное злоупотребление алкогольными напитками и оказанное на него давление со стороны, как потерпевшего, так и подсудимого.
Перечисленные выше противоречия в показаниях свидетелей, относительно совместного ведения хозяйственной деятельности потерпевшим и подсудимым указывают на поверхностное и одностороннее исследование органом досудебного расследования обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, которые остались невыясненными и неустановленными в ходе досудебного расследования.
Устранить указанную неполноту досудебного расследования во время судебного рассмотрения дела не представляется возможным ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_21 , показания которых могли бы позволить суду перепроверить фактические обстоятельства дела.
Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции разрешил вопрос о направлении дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного расследования, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения.
Постановление суда обжаловано.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 просит отменить постановление суда, как незаконное и постановленное в нарушение требований ст. 368 УПК Украины, а уголовное дело направить в этот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В связи с тем, что 24.03.2014 г. суд поставил перед собой задачу вернуть прокурору г.Луганска уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 190 УК Украины на доследование, то в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о повторном приводе в суд ОСОБА_22 (поскольку отсутствует ответ адресного бюро и рапорт о невозможности исполнить привод) - необоснованно отказал.
Таким образом, суд, по ее мнению, не предпринял всех мер для того, чтобы свидетель ОСОБА_22 был доставлен в судебное заседание и допрошен судом.
Что касается вопроса об устранении противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии то считаю, что следствие с этой задачей справилось и в ходе допроса ОСОБА_23 в качестве свидетеля от 26.04.2012г. следователем Артемовского РО ОСОБА_24 , от 23.05.2012г. следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_25 выяснялись вопросы касающиеся этих противоречий. ОСОБА_22 пояснил, что по просьбе ОСОБА_26 давал следствию ложные показания о том, что продал ему холодильное оборудование, так как ОСОБА_26 угрожал ему привлечением к уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство 000 НФП «Астат». В действительности он никогда не являлся директором этого предприятия и никакой предпринимательской деятельностью не занимался. Им были утеряны документы (паспорт и идентификационный код) и кем-то оформлено фиктивное предпринимательство на его имя. Фактически он никогда не продавал ОСОБА_26 холодильное оборудование (т. 4 л.д. 101-103).
На очной ставке 23.05.2012г. с ОСОБА_26 свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что в 2007г. к нему домой приехал ОСОБА_26 сказал, что у него спор с партнером по холодильному оборудованию, показал ему договор о продаже холодильного оборудования заключенный между им и ОСОБА_26 , но подпись на договоре была не его и такой договор он не заключал. ОСОБА_26 потребовал дать на следствии нужные ему показания, о продаже ОСОБА_16 холодильного оборудования. В случае отказа ОСОБА_26 угрожал привлечением к уголовной ответственности за фиктивное предпринимательство (т. 4 л.д. 124-217).
В связи с этими показаниями свидетеля ОСОБА_22 на досудебном следствии, которые подтверждаются объективно совокупностью других доказательств, суд первой инстанции имел возможность дать показаниям ОСОБА_22 надлежащую оценку, даже в случае невозможности его привода в суд по объективным причинам. Повторный допрос ОСОБА_23 в качестве свидетеля и очная ставка его с ОСОБА_26 , в случае дополнительного следствия, нецелесообразны. Более того, на очной ставке с ОСОБА_22 23.05.2012г. находился защитник ОСОБА_27 - адвокат ОСОБА_28 , поэтому сомнений у суда в правильности изложений показаний ОСОБА_22 не должно возникнуть. Иначе адвокат не подписал бы протокол очной ставки.
Что касается мнения суда первой инстанции о расширении круга свидетелей, то представителем потерпевшего ОСОБА_29 заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31 (брат и мать свидетеля ОСОБА_22 ), а также ОСОБА_32 , которым достоверно известно, что ОСОБА_22 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, не был директором 000 НПФ «Астат», не имел холодильного оборудования и ничего не продавал, так как с 2000г. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродячий образ жизни.
Также, заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_33 , который якобы является директором фирмы «Зенит-Сервис», которая выдала 000 НПФ «Астат» накладную на холодильное оборудование. Данный свидетель на следствии пояснял, что за 200грн. он дал знакомому свой паспорт и код и на него была оформлена фирма «Зенит-Сервис», но 000 НПФ «Астат» от ничего не продавал и не передавал по накладной.
Считает, что суд необоснованно отказал представителю потерпевшего в вызове и допросе указанных выше свидетелей, хотя их показания подтверждают то обстоятельство, что ОСОБА_22 не продавал и не мог продать подсудимому ОСОБА_6 никакого холодильного оборудования, то есть подтвердить в этой части показания самого ОСОБА_22 . Следовательно, суд имел возможность проверить показания свидетеля ОСОБА_22 , но отказал в этом представителю потерпевшего, что является недопустимым и свидетельствует о неполноте судебного следствия по делу.
В части противоречивых показаний, с точки зрения суда, потерпевшего ОСОБА_29 и свидетеля ОСОБА_34 хочет заявить, что в их показаниях никаких противоречий нет. Потерпевший ОСОБА_35 суду пояснил, что после установления двух холодильных камер по адресу: АДРЕСА_1 в июле и сентября 2006 г. он их не использовал, так как подыскивал заказчика на их аренду, поэтому ключи от камер отдал знакомому ОСОБА_34 и просил присмотреть за камерами. В феврале 2007г. Кулик пришёл к ОСОБА_34 с двумя работниками милиции и потребовал ключи от обеих холодильных камер утверждая при этом, что он является их собственником и отобрал ключи.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что ОСОБА_10 является собственником двух холодильных камер, которые в 2006г. установил ОСОБА_36 по АДРЕСА_1 . Кулик в 2006-2007г. по этому адресу никакие холодильные камеры не устанавливал и оборудование к ним не завозил. В феврале 2007г. Кулик с двумя работниками милиции под предлогом того, что имеет документы на обе холодильные
камеры, забрал у него ключи, и не разрешил появляться возле камер. Сначала он
хотел не отдавать ключи, но ОСОБА_16 заявил, что он с камер сорвет замки и повесит свои, поэтому вынужден был их отдать.
Изложенные выше показания ОСОБА_29 и ОСОБА_34 , по ее мнению, не имеют никаких противоречий, и ими подтверждается факт незаконного завладения ключами подсудимым ОСОБА_26 с целью использования холодильных камер из корыстных побуждений в свою пользу.
Потерпевший ОСОБА_35 никогда не осуществлял совместной хозяйственной деятельности с подсудимым ОСОБА_26 , о чем давал свои показания в суде сам потерпевший и свидетель ОСОБА_37 . То, что до событий происшедших в феврале 2007г. ОСОБА_35 поддерживал хорошие отношения с ОСОБА_26 , доверял ему, не свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности.
Свидетель ОСОБА_11 также не утверждал в суде, что ОСОБА_35 вел совместную хозяйственную деятельность с подсудимым ОСОБА_26 . Он пояснил, что у него сложилось впечатление, что они работают вместе, но никакими достоверными фактами этому он не располагал.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует договор о совместной хозяйственной деятельности между ОСОБА_38 и ОСОБА_39 , то это является доказательством того, что такой деятельностью они не занимались. Оба зарегистрированы как физические лица-предприниматели и осуществляли предпринимательскую деятельность отдельно.
Поэтому в данной части никакие другие доказательства и свидетели не нужны, так как факт занятия отдельно предпринимательской деятельностью доказан наличием свидетельств о занятии предпринимательской деятельностью на ОСОБА_29 и ОСОБА_26 , которые, каждый в отдельности, является плательщиком налога.
Подсудимый ОСОБА_26 не имел никакого отношения к деятельности ОСОБА_29 , обманным и физическим путем завладел ключами от холодильных камер, пытаясь доказать своё право собственности на них, использовал фиктивный договор купли-продажи оборудования №1/2007 от 15.1.2007г. в котором «Продавцом» указано 000 НПФ «Астат» в лице директора ОСОБА_40 , поэтому его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Что касается неконкретности обвинительного заключения с точки зрения суда, то в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор имел право изменить, уточнить предъявленное ОСОБА_41 обвинение, но суд лишил прокурора такого права преждевременным возвращением дела на дополнительное расследование.
В постановлении суда первой инстанции от 24 марта 2014г. судом не приведено ни одного обстоятельства неполноты досудебного следствия, которое не могло бы быть восполнено или устранено во время рассмотрения дела в суде.
Согласно абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В нарушение указанных положений суд, по её мнению, без наличия достаточных оснований, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела по существу, необоснованно не принял мер для полного, всестороннего и объективного судебного следствия, незаконно направил дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, представителя потерпевшего ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, подсудимого ОСОБА_6 , который просил постановление суда оставить без измененения, изучив материалы дела и доводы апелляции, апелляционный суд считает, что вышеуказанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд имеет право возвратить дело на дополнительное расследование в том случае, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия. Данные требования закона судом были выполнены не в полном объеме.
Согласно ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь, а также лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Как явствует из материалов дела, органами досудебного следствия предпринимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела, установления истины по делу. Были допрошены лица, имеющие отношение к данным правонарушениям.
Из данного постановления суда не усматривается, какие же конкретно следственные действия необходимо провести органам досудебного следствия.
По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелась возможность устранить выявленную, по его мнению, неполноту досудебного следствия по данному уголовному делу по указанным основаниям, в том числе, путем дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, что судом не было сделано в полной мере.
Кроме того, суд процессуально имел все, установленные законом основания, дать юридическую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и определить какие же показания этих лиц он считает достоверными, а какие, по его мнению, являются не достоверными, либо подлежащими сомнению и их нельзя класть в основу обвинения.
Также, если в ходе судебного следствия выяснилось, как указывает в своем постановлении суд первой инстанции, ОСОБА_6 , якобы не имеет отношения к данному преступлению, то тогда, по всей видимости, надо было ставить вопрос о его виновности, либо невиновности и привлечении к уголовной ответственности других лиц, которые по мнению суда, имели какое-либо отношение к данному преступлению.
Апелляционный суд также обратил внимание и на то обстоятельство, что, по мнению, адвоката ОСОБА_5 , суд необоснованно отказал представителю потерпевшего ОСОБА_7 вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ОСОБА_30 , ОСОБА_31 и ОСОБА_33 - ничем это не мотивируя, а в последствие в постановлении о возвращении дела для организации дополнительного расследования, указал одно из требований органам досудебного следствия - расширить круг свидетелей.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в постановлении суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а именно ст. ст. 281, 246 УПК Украины, поскольку вообще не указал основания возвращения дела на дополнительное расследование.
Кроме того, апелляционный суд обратил внимание и на то обстоятельство, что события данного преступления имели место в феврале месяце 2007 года и в настоящее время представляется весьма проблематично выполнить те указания, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть данное дело по существу и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, по основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 - удовлетворить.
Постановление Артемовского районного суда г.Луганска от 24 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 190 УК Украины, возвращено прокурору г. Луганска для организации дополнительного расследования - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_6 - оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: