Єдиний унікальний номер 255/8556/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1885/2014
Іменем України
07 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.,
суддів: Барсукової О.І., Космачевської Т.В.,
при секретарі: Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»
на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року, -
В липні 2013 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ» (надалі - ПАТ «Піреус Банк МКБ»), та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К/07-41.
Згідно п.1.1. кредитного договору банк протягом 5-ти днів після підписання цього договору, при наявності ресурсів та оформлення належним чином застави, надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 1 500 000,00 доларів США терміном з 26 листопада 2007р. по 24 листопада 2017р. зі сплатою відсотків згідно п.3.2. цього договору за умови виконання п.4.1. договору.
Надання ОСОБА_2 суми кредиту - 1000000,00 (один мільйон) доларів США та отримання останнім вказаної суми кредиту підтверджено заявами на видачу готівки від 28 листопада 2007 року, 14 січня 2008 року, 24 січня 2008 року, 05 лютого 2008 року, 03 березня 2008 року, 11 березня 2008 року, 25 березня 2008 року, 09 квітня 2008 року, 25 квітня 2008 року, 28 травня 2008 року.
Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за вказаним кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №3/07-40, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4764.
Предметом іпотеки, відповідно до п.2.1. договору іпотеки є приміщення, загальною площею 549,8 кв.м. на першому та другому поверхах прибудови літера А-2 до житлового будинку літера А-9, розташованого в м. Донецьку, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 3588244.
Відповідно до умов договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки на суму 9 254 359,84 грн. 84 коп.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 березня 20011 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2011 року зазначене вище рішення Київського районного суду скасовано та винесене нове рішення, яким з боржника стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, а зустрічні позовні вимоги боржника про визнання договорів недійсними - відхилено.
Незважаючи на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2011 року, боржник, на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 березня 2011 року, здійснив вилучення записів щодо перебування приміщень в іпотеці позивача за договором іпотеки №3/07-40, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №4764 з реєстру іпотек та зняв заборону їх відчуження за Державним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В подальшому приміщення, загальною площею 549,8 кв.м. на першому та другому поверхах прибудови літера А'-2 до житлового будинку літера А-9, розташованого в м. Донецьку, АДРЕСА_1 боржником були відчужені ОСОБА_6 за договором купівлі продажу.
Таким чином, в зазначеному договорі купівлі-продажу зафіксовано перехід права власності на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором.
Встановлено, що спірне приміщення перейшло у власність до юридичної особи - ТОВ «ЕЛЕК-ДОН».
Банк 10 грудня 2012 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «ЕЛЕК-ДОН».
03 червня 2013 року представником ТОВ «ЕЛЕК-ДОН» в судове засідання Господарського суду Донецької області надані документи: договір купівлі-продажу, посвідчений 22 квітня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №1047; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 квітня 2013 року.
Таким чином, Господарським судом Донецької області по справі №5006/2/107/2012, на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що спірним майном, на момент винесення рішення, є нежитлове приміщення на першому та другому поверхах прибудови літера А'-2 до житлового будинку літера А-9 під спортивний клуб та торгівельно-офісне приміщення, загальною площею 604,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 878814101, а також те, що зазначене майно відчужене 22 квітня 2013 року за договором купівлі-продажу фізичній особі ОСОБА_2, що унеможливлює розгляд справи саме Господарським судом.
Таким чином, на даний час, опис спірного об'єкта нерухомого майна є наступним: нежитлове приміщення першому та другому поверхах прибудови літера А-2 до житлового будинку літера А- 9, під спортивний клуб та торгівельно-офісне приміщення, загальною площею 604,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 878814101.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Отже, ОСОБА_2, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», набув статусу іпотекодавця, за договором іпотеки в зв'язку з переходом до нього права власності на предмет іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що на даний час іпотекодавцем за договором іпотеки №3/07-40, що посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №4764, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 квітня 2013 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №1047, є ОСОБА_2, який несе відповідальність згідно з умовами договору іпотеки за невиконання позичальником умов кредитного договору. А предметом іпотеки нежитлове приміщення першому та другому поверхах прибудови літера А-2 до житлового будинку літера А-9, під спортивний клуб та торгівельно-офісне приміщення, загальною площею 604,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 878814101.
Належне виконання AT «Піреус Банк МКБ» своїх обов'язків, право банку на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також порушення боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, встановлено апеляційним судом донецької області за справою № 22ц-5076-2011 р та доказуванню, згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають.
Також, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до умов п.3.1.5 договору іпотеки у випадку, якщо в момент настання терміну виконання основного зобов'язання за кредитним договором (а саме: сплата процентів та/або повернення кредиту повністю або частково), таке зобов'язання іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог згідно п. 1.1 та 6.3. даного договору на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів.
Згідно з п. 3.1.6. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочень іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, повернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодацем умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо іпотекодержатель та іпотекодатель не досягнуть згоди про інше.
Оскільки ОСОБА_3 було порушено порядок повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами Кредитного договору, то згідно зп.3.1.5тап3.1.6. Договору іпотеки іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки в момент настання строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором вони не були виконані повністю.
Просили суд прийняти позовну заяву та порушити провадження, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме: нежитлове приміщення на першому та другому поверхах прибудови літера А-2 до житлового будинку літера А-9, під спортивний клуб та торгівельно-офісне приміщення, загальною площею 604,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 878814101 шляхом продажу зазначеного майна з аукціону (публічних торгів) за початковою ціною 3 441 000,00грн. та направленням коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Піреус Банк МКБ» за кредитними договорами № К/07-41 від 26 листопада 2007 року 12394336,74 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» судовий збір у розмірі 3441,00 гривні 00 коп.
Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Піреус Банк МКБ» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Піреус Банк МКБ» в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд, на думку апелянта, безпідставно не задовольнив клопотання від 22 січня 2014 року про зупинення провадження по справі до розгляду справи в касаційній інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» Фролов І.О. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи особисто повідомлений 24.03.2013 року згідно до вимог ст. 76 ЦПК України ( т.2 а.с.16).
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано припиненим договір іпотеки, укладений 26.11.2007 року між ВАТ«Міжнародний Комерційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_3, ОСОБА_10, та дійшов висновку про відмову в позові про зверненні стягнення на предмет іпотеки.
Висновок суду ґрунтується на вимогах закону та відповідає наявним у справі доказам.
Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № К/07-41.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки №3/07-40, посвідчений 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4764.
Предметом іпотеки, відповідно до п. 2.1. договору іпотеки є приміщення, загальною площею 549,8 кв.м. на першому та другому поверхах прибудови літера А-2 до житлового будинку літера А-9, розташованого в м. Донецьку, АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 3588244.
Відповідно до умов договору іпотеки сторони оцінили предмет іпотеки на суму 9254359,84 гривень.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 березня 20011 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2011 року зазначене вище рішення Київського районного суду скасовано та винесене нове рішення, яким з боржника стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором, а зустрічні позовні вимоги боржника про визнання договорів недійсними - відхилено.
Записи щодо перебування приміщень в іпотеці позивача за договором іпотеки від 26 листопада 2007 року з реєстру іпотек були вилучені та рішенням Київського районного суджу м. Донецька від 30.03.2-011 року знято заборону їх відчуження за Державним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В подальшому спірне приміщення боржником були відчужені ОСОБА_6 за договором купівлі продажу.
Таким чином, в зазначеному договорі купівлі-продажу зафіксовано перехід права власності на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_3 в забезпечення зобов'язань боржника за кредитним договором, а в подальшому приміщення перейшло у власність до юридичної особи - ТОВ «ЕЛЕК-ДОН», а 22 квітня 2013 року - фізичній особі ОСОБА_2
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
Отже, ОСОБА_2, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», набув статусу іпотекодавця, за договором іпотеки в зв'язку з переходом до нього права власності на предмет іпотеки.
Згідно з п. 3.1.6. договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразової чи неодноразових прострочень іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, повернення кредиту іпотекодержателю, використання кредиту не за цільовим призначенням або порушення інших умов кредитного договору, а також у випадку порушення іпотекодацем умов зберігання або експлуатації предмета іпотеки - незалежно від настання строку виконання по кредитному договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання кредитного договору, якщо іпотекодержатель та іпотекодатель не досягнуть згоди про інше.
Оскільки ОСОБА_3 було порушено порядок повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору, то згідно з п.3.1.5 та п.3.1.6. договору іпотеки іпотекодержатель набув право звернення стягнення на предмет іпотеки оскільки в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не були виконані повністю.
Рішенням Ворошиловського районного сауду м. Донецька від 15 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано припиненим договір іпотеки № 3/07-40 від 26.11.2007 року, укладений між ВАТ «Міжнародний Комерційний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ») та ОСОБА_3В, ОСОБА_10
Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року.
Відповідно доч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.
А тому висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, відповідає вимогам закону та наявним доказам по справі.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» відхилити.
Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: