Єдиний унікальний номер 243/10177/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2208/2014
Рішення
Іменем України
20 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі: Пасічній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 30117,12 грн. заборгованості, обґрунтовуючи його неналежним виконанням нею зобов'язання за кредитним договором.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що банком пропущено строку позовної давності звернення до суду. Оскільки сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору, встановивши що строк дії договору дорівнює строку дії картрахунку.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» Бондаренко Д.Ю., який діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено строк позовної давності .
Проте з висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони суперечать закону та не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Із пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним, перевитратами платіжного ліміту, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених договором.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, про що свідчить його підпис на заяві факт отримання кредиту від 06.12.2005 р. ( а.с.6) та використання кредитної картки відповідачем не оспорюється.
Із пункту 9.12 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строк.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції зазначав, що матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо продовження банком строку дії картки чи видачі нової картки та, з урахуванням, що останній платіж відповідача мав місце 01.11.2006 року, прийшов до переконання, що у позивача саме з цього часу виникло право вимагати повернення кредиту.
Однак суд не звернув уваги на те, що пролонгація договору полягає у продовженні його строку зі збереженням тих умов, на яких його було укладено (якщо інше не передбачено договором), зокрема щодо самої умови про порядок пролонгації договору, які також залишаються чинними.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції неправомірно вважав, що строк кредитного договору закінчився, відтак безпідставно застосував при вирішенні цього спору строки позовної давності.
Ураховуючи обґрунтованість вимог банку щодо розміру заборгованості, адже позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором та надано відповідний розрахунок суми заборгованості, відповідачем дані обставини не спростовані, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 30117,12 грн., що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3864,08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 24342,70 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1310,34 грн.
Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням того, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 301,17 грн.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: