Єдиний унікальний номер 0549/3959/12 Номер провадження 22-ц/775/1871/2014
Іменем України
03 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Санікової О.С.,
суддів: Барсукової О.І., Канурної О.Д.,
при секретарі: Хохулі М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду», Державне підприємство «Шахтарськантрацит», ОСОБА_1
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахтарськантрацит»
на ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року, -
Ухвалою Торезького міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року заяву ВДВС Шахтарського МУЮ (далі - ВДВС) про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» (далі- ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду»), Державне підприємство «Шахтарськантрацит» (далі - ДП «Шахтарськантрацит»), ОСОБА_1 задоволено.
Замінено сторону - боржника з ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» на ДП «Шахтарськантрацит» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ДП «Шахтарськантрацит» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити ухвалу про відмову в заміні сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права .
В судовому засіданні апеляційного суду представник ДП «Шахтарськантрацит» Казанцева Л.В., яка діє на підставі довіреності, доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Представник ВДВС в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №1 18.02.2014року відповідно до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.
Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника ВДВС.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Шахтарськантрацит» Казанцеву Л.В., ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, виходив з того, що сторона - боржник зупинила своє існування.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно зі ст. 8 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язкові для сторони, яку правонаступник замінив.
Судом встановлено, що рішенням Торезького міськогосуду Донецької області від 08.10.2012 року з ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість з виплати компенсації у зв'язку з відрядженням, вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду, а всього на суму 28 280,43 грн. Виконавчий лист № 2/05-19/1017, від 19.10.2012 року знаходиться на вихованні у виконавчій службі Шахтарського міськрайонного управління юстиції.
Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №513 від 13.07.2012 року припинена діяльність ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» шляхом його реорганізації-при єднання до ДП «Шахтарськантрацит», яке є правонаступником усіх його прав та обов'язків. На виконання вказаного наказу створено комісію, на яку покладено певні обов'язки по проведенню процедури припинення, в тому числі повідомлення державного реєстратора про рішення щодо припинення юридичної особи та подання документів, необхідних для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців. Згідно проміжних передавальних балансів станом на 30.06.2013 року ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» до ДП «Шахтарськантрацит» передано заборгованість по заробітній платі за червень 2013р.
Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст.512 ЦУК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема. Правонаступництва.
При цьому, як убачається з вимог ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особами-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення..
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та дійшов помилкового висновку що до заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки з довідки Головного Управління статистики у Донецькій області станом на 08.02.2014 року ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключене, а за таких обставин ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» не є юридичною особою яка припинила свою діяльність.
З урахуванням наведеного, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтарськантрацит» задовольнити.
Ухвалу Торезького міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року скасувати.
В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: