03 квітня 2014 рокусправа № 196/1670/13а (6-а/196/4/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення, -
Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені строхові внески та яка, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-VI, враховується для обчислення пенсії за 2009 рік, з 18 квітня 2011 року до зміни законодавства або статусу позивача з урахуванням проведених нарахувань та виплат.
Не погоджуючись з постановою суду від 04.11.2011 року, УПФУ її оскаржило до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квытня 2013 року постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2011 року було скасовано та прийнято нову постанову в якій в позові ОСОБА_1 було відмовлено.
УПФУ звернулося до суду із заявою про поворот виконання постанови суду від 04.11.2011 року у зв'язку із її скасуванням судом апеляційної інстанції та відмовою в задоволенні позову.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року відмовлено УПФУ в задоволенні заяви про поворот виконання постанови суду від 04.11.2011 року.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 07 лютого 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти рышення про задоволення заяви.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання суд першої інстанції виходив з того, що відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У відповідності до ч.1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, чітко визначено обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року не грунтується на повідомлених позивачем завідомо не правдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Відповідачем, також не надано доказів ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції, щодо підстав скасування постанови на повідомлених позивачем завідомо не правдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, оскільки відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 266 КАС України суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про поворот виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, наведених висновків суду не спростовують.
Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук