01 квітня 2014 рокусправа № 2а-2055/10/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07 червня 2010 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) просила стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованість в сумі 30 872 грн. на користь Світловодської ОДПІ код бюджетної класифікації 3021080900 на рахунок 31114105700012 отримувач: Світловодське УДК інд. код 23231432 банк ГУДК у Кіровоградській області МФО 823016.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у задоволені адміністративного позову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 30 872 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило постановити ухвалу, якою скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
11.05.2009 року співробітниками Світловодської ОДПІ у Кіровоградській області
проведено перевірку контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 11.05.2009 року № 100/11/27/2330/НОМЕР_2 (а.с.4-7).
На підставі акту перевірки, за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, 01.06.2009 року Світловодською ОДПІ у Кіровоградській області винесено рішення № 0001332300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30872,00 грн. (а.с. 10).
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2009 року № 0001332300, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.06.2009 року № 0001332300.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 року позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними та скасовано рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001332300 від 01.06.2009 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30 872,00 грн. (а.с. 42-43) Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної ДПІ залишино без задоволення (а.с. 44-45).
Таким чином, на момент розгляду даної справи рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції від 01 червня 2009 року № 0001332300 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 30 872 грн. є скасованим.
Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: Т.С. Прокопчук