24 червня 2014 р. Справа № 804/6864/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування,-
Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді негайного зупинення експлуатації трактора К-700 реєстр.№Т02407АЕ, гар.№25 до усунення встановлених порушень.
В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що за результатами проведеної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки було виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Означені порушення були зафіксовані в акті планової перевірки виробничого об'єкта №11-04/2-8 від 25.04.2014р., який підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. Отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для заборони експлуатації технологічного транспортного засобу.
Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що в акті планової перевірки позивач дійшов невірного висновку щодо порушення ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» вимог ст..21 Закону України «Про охорону праці» та п.1.1 Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом (НПАОП 0.00-1.24-10), оскільки на момент проведення перевірки трактор К-700, який начебто створює загрозу життю та здоров'ю працівників, тривалий час не експлуатується, тому відкритий доступ персоналу до нього обмежений та можливість травмування виключена. Крім того, відповідачем розпочаті роботи щодо усунення виявлених порушень (усунення несправностей технологічного транспортного засобу), але у зв'язку із недостатністю фінансування підприємства на теперішній час відсутня можливість закінчення усіх ремонтних робіт означеного трактору.
Представники сторін у судове засідання з розгляду справи не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Зважаючи на приписи ст.122,128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 квітня 2014 року відповідно до наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 02 квітня 2014 року №105 «Про організацію і проведення планової всебічної перевірки стану охорони праці, промислової безпеки та використання надр у ПАТ «Центральний ГЗК», графіку проведення планової всебічної перевірки стану охорони праці, промислової безпеки та використання надр у ПАТ «Центральний ГЗК» з 08.04.2014 року по 28.04.2014 року, повідомлення про проведення планової перевірки від 27.03.2014 року №264 та направлення на проведення перевірки від 02.04.2014 року №345 Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду було проведено планову перевірку виробничого об'єкта з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПАТ «Центральний ГЗК» (а.с.13-18).
За результатами проведеної перевірки складено акт №11-04/2-8 від 25.04.2014 року, яким зафіксовано виявлення під час перевірки порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: допущений до експлуатації в кар'єрі технологічний транспортний засіб - трактор К-700, реєстр.№Т02407 АЕ, гар. №25, який відноситься до устаткування підвищеної небезпеки, має наступні несправності і порушення:
1) не передбачені інструкцією відчутні взаємні переміщення деталей та вузлів рульового керування;
2)не забезпечується нормативна ефективність дії робочої гальмівної системи;
3)прилади світлової та звукової сигналізації не працюють а установленому режимі.
Означений акт перевірки було підписано начальником гірничотранспортного цеху №2 ПАТ «Центральний ГЗК» - Шитовим О.Л. без зауважень та заперечень(а.с.19-22).
Так, приписами Положення про організацію та здійснення державного нагляду, державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення), передбачено, що загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше провадження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, у тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Також ст.21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.
Крім того, п.1.1 розділу VІІ Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом (НПАОП 0.00-1.24-10) передбачено, що гірничі, транспортні та будівельно-дорожні машини, які перебувають у роботі, повинні відповідати вимогам ГОСТ 12.2.106-85 "ССБТ. Машины и механизмы, применяемые при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых. Общие гигиенические требования и методы оценки". Їх необхідно утримувати в справному стані та забезпечувати діючими сигнальними пристроями, гальмами, огородженнями доступних рухомих частин (муфт, шківів) і робочих майданчиків, протипожежними засобами. Вони повинні мати освітлення, комплект справного інструменту, необхідну контрольно-вимірювальну апаратуру, засоби захисту від ураження електричним струмом, а також справний діючий захист від перепідйому.
На випадок виходу з ладу вікон кабіни гірничих, транспортних і будівельно-дорожніх машин їх необхідно виконувати з матеріалу, передбаченого заводом - виробником машини.
Справність машин необхідно перевіряти: щозмінно - машиністом, щотижня - механіком та енергетиком дільниці, щомісячно - посадовою особою, на яку покладено ці обов'язки.
Не дозволяється працювати на несправних машинах та механізмах.
Відповідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Приписами ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Враховуючи зазначене, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих є підстави для негайного зупинення експлуатації трактора К-700 реєстр. №Т02407АЕ, гар. №25, оскільки він належить до устаткування підвищеної небезпеки.
Посилання відповідача на те, що означений трактор тривалий час не експлуатується, тому відкритий доступ персоналу до нього обмежений та можливість травмування виключена, жодним чином не підтверджені, хоча ухвалою суду від 13.06.2014р. у ПАТ «Центральний ГЗК» були витребувані відповідні докази, однак надані не були.
Також відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження проведення ремонтних робіт по усуненню несправностей трактору К-700 реєстр. №Т02407АЕ, гар. №25, хоча такі докази були витребувані у ПАТ «Центральний ГЗК» ухвалою суду від 13.06.2014р.
Доводи відповідача відносно того, що у зв'язку із недостатністю фінансування підприємства на теперішній час відсутня можливість закінчення усіх ремонтних робіт означеного трактору взагалі свідчать про те, що виявлені перевіркою порушення на даний час усунені не були, а, отже, стверджувати про відсутність ризику спричинення шкоди життю чи здоров'ю працюючих немає підстав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування у даному випадку заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ «Центральний ГЗК» шляхом негайного зупинення експлуатації трактора К-700 реєстр.№Т02407АЕ, гар.№25 до усунення встановлених порушень, а отже про задоволення пред'явленого адміністративного позову у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що за клопотанням позивача ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, що розглядається, тому, зважаючи на те, що пред'явлений адміністративний позов було задоволено у повному обсязі, судові витрати з позивача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» шляхом негайного зупинення експлуатації трактору К-700 реєстр. №Т02407АЕ, гар. №25 до усунення встановлених перевіркою порушень.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч.8 ст.183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.М. Турова