03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/7610/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Доповідач: Кравець В.А.
25 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючої - Кравець В.А.,
Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання рішення недійсним, дій противоправними та відновлення становища, що існувало до порушення, -
У січні 2014 рокупозивач звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати рішення відповідача про списання коштів недійсним та дії по списанню коштів в сумі 26 024,22 грн. протиправними, відновити становище, що існувало до порушення, та примусово зобов'язати відповідача перерахувати кошти в її розпорядження і вирішити питання судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що після того, як громадянин ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з працівниками ПАТ «Креді Агріколь Банк» з її карткового рахунку незаконно було списано грошові кошти.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року - в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив його з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.
Вказує на те, що суд сам вимагав від відповідача надати докази помилковості зарахування коштів банку на картку, і її представник подавав клопотання про витребування доказів від відповідача, НБУ та допитати в якості свідка ОСОБА_4 та оператора, яка могла допустити помилку - але суддя проігнорувала.
Крім того, суд безпідставно вважав, що банк перерахував 68000 грн.; що вона зняла 41975,78 грн.; що 26024,22 грн. складає решту - це кошти, поповнені на її картку 15.08.2012 та 30.08.2012 (a вказуються 26.06.2012 та 27.06.2012) не банком, а іншою особою (яка не подавала позову ні до неї, ні до банку).
Зазначила, що, кошти стягнуто 03.09.2012 року, a повідомлення про «помилковість» «зарахування» направлено 05.09.2012 (при цьому спекулюється термінами «перерахування» та «зарахування»).
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнала.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з його безпідставності та недоведеності.
Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.
Відповідно до абз. 2 п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.
У п. 35. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що неналежний отримувач зобов'язаний протягом 3 робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку - порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування №699158 від 19.05.2011 року.
Згідно копій платіжних доручень №394007 від 25.06.2012р. та №397536 від 27.06.2012р. на рахунок НОМЕР_2 було перераховано кошти в розмірі 68 000 грн.
Проте, вказані грошові кошти були перераховані помилково позивачу а не гр.. ОСОБА_5
Повідомлення про помилковість переказу банком було надіслано позивачеві 5 вересня 2012 року.
Разом з тим, позивач повідомлення проігнорувала і відповідач на підставі умов договору та чинного законодавства України списав 26 024,22 грн. з її карткового рахунку, оскільки 41 975,78 грн. ОСОБА_1 вже зняла.
Крім того, факт безпідставно отриманих позивачем коштів підтверджується рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Таким чином, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки достовірно встановлено факт помилкового зарахування позивачу 68 000,00 грн.
В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року в справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.
Головуючий Судді