Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участі секретаря прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 000 35.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що постановою слідчого ВОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області від 10 квітня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 141 100 000 000 35 від 07 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем особами СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, оскільки 28 лютого 2014 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», яким ч. 3 ст. 364 КК України - виключена.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 420 141 100 000 000 35, а матеріали повернути до слідчого відділу прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.
Апелянт звертає увагу на те, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим була винесена 10 квітня 2014 року, в той час як 09 квітня 2014 року слідчий отримав клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 від 07 квітня 2014 року про проведення слідчих дій, яке залишилось нерозглянутим, чим були порушені процесуальні права потерпілого.
Крім того, ОСОБА_6 акцентує увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2104 року слідчий вказав, що зібрані під час досудового розслідування докази недостатні для повідомлення особі про підозру, в той час як в резолютивній частині постанови слідчий зазначив, що кримінальне провадження закрито у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене вказаними особами, тобто мотивувальна та резолютивна частина постанови слідчого містять протиріччя.
Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , доводи адвоката ОСОБА_6 який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за його скаргою направити до слідчого відділу прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги та пояснень адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду, ним, до Печерського районного суду м. Києва було оскаржено постанову слідчого прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 000 35 від 10 квітня 2014 року, як передчасну, оскільки 09 квітня 2014 року слідчим було отримано письмове клопотання про проведення певних слідчих дій.
Так, згідно матеріалів кримінальних проваджень, досліджених в суді першої та апеляційної інстанції, вбачається, що 07 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме здійснення неналежного процесуального контролю у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 1201310070001257, вчинене начальником слідчого відділу Баришівського РВ ОСОБА_8 та слідчим Бришівського РВ ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування проводились певні слідчі дії щодо встановлення та розслідування події та обставин вчинення кримінального правопорушення, які виявилися недостатніми для повідомлення про підозру жодній із осіб.
Законом України від 21 лютого 2014 року № 746-VІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», ч. 3 ст. 364 КК України - виключена. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, закон набирає чинності з дня, наступного за днем його публікації, який був опублікований 27 лютого 2014 року, і набрав чинності 28 лютого 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.
Отже, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про законність постанови слідчого В ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області від 10 квітня 2014 року,якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 420 141 100 000 000 35 від 07 лютого 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, у зв'язку з чим відмовив в її задоволенні.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження № 420 141 100 000 000 35, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2014 року - без зміни.
Ухвала може бути оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3