Справа № 300/1032/13-к
24.06.2014смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 12013070150001174 про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 10.12.2001 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України з призначенням покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на два роки, Мукачівським міськрайонним судом 29.04.2002 року за ст.296 ч.3, ст.187 ч.2, ст.187 ч.4 КК України на термін 10 років позбавлення волі, згідно ст.89 КК України дані судимості не погашені в установленому законом порядку, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, -
ОСОБА_7 04.09.2013 року близько 12-00 години умисно таємно, повторно, в корисливих цілях, шляхом вільного доступу , через незачинені двері будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон марки "Нокіа", цифровий фотоапарат марки "Фуджіфілм", та мобільний телефон марки "В 8000", внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 937 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 04.09.2013 року близько 18-10 години на вул.Яблуново в смт.Воловець Воловецького району Закарпатської області умисно, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки наніс кілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я, чи незначної стійкої втрати працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що деякий час зустрічався з потерпілою ОСОБА_6 . На початку вересня 2013 року, намагаючись вияснити з нею особисті стосунки, зайшов до будинку по місцю її проживання в АДРЕСА_2 , звідки викрав два мобільні телефони та цифровий фотоапарат. Удари ОСОБА_6 наніс під час сварки, яка виникла між ними при зустрічі того ж дня. Завдані збитки потерпілим не відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду справи зазначив, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 йому завдано матеріальної шкоди на суму 937 гривень, яка полягає у вартості двох викрадених мобільних телефонів та цифрового фотоапарту. На даний час йому частково повернуто майно, а саме один мобільний телефот та фотоапарат. Обрання міри покарання ОСОБА_7 залишає на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 ствердила, що на початку вересня 2013 року ОСОБА_7 , затіяв з нею сварку і на грунті особистих неприязних відносин наніс їй декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпіла крім фізичних страждань, зазнала також моральної шкоди. Обрання міри покарання залишає на розсуд суду.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2013 року, згідно якого гр. ОСОБА_6 заявила, що 04.09.2013 року близько 18-10 години в смт.Воловець по вул.Яблуново її колишній хлопець ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження (а.с.3); протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2013 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 заявив про крадіжку з його будинку в АДРЕСА_2 , мобільного телефону "Нокіа" та цифрового фотоапарату (а.с.16); протоколом огляду місця події та фототаблицею від 04.09.2013 року (а.с.23-27), яким встановлено загальний вигляд подвір"я будинку АДРЕСА_3 , спортивну сумку фірми "Адідас" біля входу в будинок, вмістом якої є, в тому числі, мобільний телефон марки "Нокіа" Q 670; заявою від 16.09.2013 року ОСОБА_8 про добровільну видачу цифрового фотоапарату "Фуджіфілм", придбаного у ОСОБА_7 (а.с.50), постановою про приєнання до провадження речових доказів: мобільного телефону марки "Nokia-Q 670", цифрового фотоапарату марки "Fujifilm" (а.с.54); висновком експерта №23/427 від 23.09.2013 року, згідно якого залишкова вартість об"єктів, наданих на дослідження, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 04.09.2013 року може становити: мобільного телефону ""Нокіа" Q 670"- 238 грн; цифрового фотоапарату -399 грн. (а.с.77-84), висновком експерта №268 від 16.09.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 заподіяно легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров"я, чи незначної стійкої втрати працездатності у вигляді саден голови, синців верхньої повіки лівого ока, грудної клітки справа, лівого плеча, правого стегна та лівого колінного суглобу; дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, що мали місце 04.09.2013 року (а.с.89-91); протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2013 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано відтворення ОСОБА_7 вчиненої крадіжки в будинку АДРЕСА_3 , а також нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (а.с.131-139).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, суд у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються.
Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.1 ст.125 КК України -як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного, а саме: раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом'якшують покарання є щире каяття ОСОБА_7 .
Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.
При цьому, зазначену в обвинувальному акті обставину справи, що обтяжує покарання у вигляді повторності, суд до уваги не бере, оскільки повторність вчинення злочину є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України.
З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання на підстві ст.70 КК України- шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на ОСОБА_7 обов"язків, передбачених п.п.2,4 ч.1 ст.76 КК України.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок за проведення товарознавчої експертизи (а.с.76).
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мобільний телефон марки "Nokia-Q 670", цифровий фотоапарат марки "Fujifilm"- повернуто власнику ОСОБА_5 (а.с.55).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнивши ОСОБА_7 із-під варти у залі суду негайно.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч.1 ст.125 КК України- у вигляд 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.
На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 342 (триста сорок дві) гривні 30 копійок за проведення товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 із-під варти у залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.
Суддя ОСОБА_1