Справа № 309/2291/14-ц
Провадження № 2-о/309/118/14
23 червня 2014 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі, щодо здійснення нарахувань при досягненні пенсійного віку, їй було відмовлено, оскільки наявні невідповідності у її паспортних данних та даних вказаних у трудовій книжці. Так згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2003 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця значиться як ОСОБА_1 1958 р.н., натомість в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 09.09.1975 року, завіреною печаткою Райспоживспілки м.Хуст, відомості про прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказані на російській мові, прізвище змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу та змінено по-батькові заявниці з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про народження. Всі ці зміни внесені у трудову книжку та завірені печаткою підприємства, однак працівниками управління Пенсійного фонду було відмовлено їй у прийнятті вказаних документів та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Просила задовольнити заяву, встановивши факт належності їй ОСОБА_1, трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої 09.09.1975 року.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності. Також зазначила, що підтримує вимоги і просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, наведені в заяві.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. До суду надано заяву, за підписом уповноваженого представника управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі Данилич В.М., в якій зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу без участі їхнього представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Заявниця ОСОБА_1 при досягненні пенсійного віку, звернулась до управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі із заявою про нарахування пенсії за віком. При перевірці документів, відповідальними особами встановлено невідповідності щодо данних заявниці вказаних у трудовій книжці та паспортних данних.
Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 30.01.2003 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області, заявниця зазначена як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1. 26.04.1980 року, заявниця уклала шлюб з гр. ОСОБА_3 та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Згідно свідоцтва від 17.02.1958 року а/з № 11, про народження ОСОБА_1, батьком дитини зазначений ОСОБА_5.
В трудовій книжці № НОМЕР_2 від 09.09.1975 року, завіреною печаткою Райспоживспілки м.Хуст, відомості про прізвище, ім'я та по-батькові заявниці вказані на російській мові, прізвище змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про укладення шлюбу та змінено по-батькові заявниці з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про народження. Всі ці виправлення та неточності, позбавляють заявницю її конституційного права на нарахування та отримання коштів у відповідності до вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення».
Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутими копією паспорта громадянина України, копією свідоцтва про народження заявниці та трудової книжки серії НОМЕР_2.
З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй трудової книжки, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10 ,60, ч.2 ст.197,209,212-215,256,259 ЦПК України, суд -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Нанково Хустського району, трудової книжки серії НОМЕР_2, виданої 09 вересня 1975 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.