м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
16.06.2009 року Справа № 8/37
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Перлова Д.Ю.
Секретар судового засідання: Жиленко Д.В.
за участю представників сторін:
від позивача Маргаль О.Е., представник за довіреністю
б/н від 01.01.2009;
від відповідача Тавадян Л.Р., представник за довіреністю
б/н від 15.06.2009;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства "Хімічний завод
"Південний"", м. Рубіжне Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 05.05.2009
прийняту за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2009 до 19.10.2009
по справі №8/37 (суддя - Середа А.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"МТК", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Державного підприємства "Хімічний завод
"Південний"", м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 14733 грн. 04 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 (суддя - Середа А.П) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2009 по даній справі, викладеного у його заяві б/н від 24.04.2009.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач - Державне підприємство "Хімічний завод "Південний"", звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.05.2009 №218-2492, якою просить ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.2009 скасувати через порушення норм процесуального права і "направити справу для повторного розгляду по суті до господарського суду Луганської області".
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що судове засідання 05.05.2009 відбулось за відсутності його повноважного представника, чим було порушене право відповідача на захист своїх прав. За твердженням відповідача, він був повідомлений пізно про призначення справи до розгляду на 05.05.2009, оскільки ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2009 отримав 05.05.2009 за кілька годин до розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МТК", м. Сєвєродонецьк Луганської області, відзивом від 15.06.2009 з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить ухвалу господарського суду Луганської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням 26.05.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", м. Рубіжне Луганської області, від 20.05.2009 №218-2492, на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. - судді.
У зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., розпорядженням від 15.06.2009 голови Луганського апеляційного господарського суду, її виключено із складу колегії суддів та введено в судову колегію суддю Перлова Д.Ю.
Провадження за апеляційною скаргою порушено апеляційною інстанцією з урахуванням положень пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України та пункту 7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 02.09.1996 №02-5/333 „Про деякі питання застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ухвала, як про задоволення, так і про відхилення вимог заявника щодо розстрочки виконання судового рішення може бути переглянута на загальних підставах згідно з розділами XII та XII1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.2009 по справі №8/37 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МТК” до Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача - основний борг у сумі 11500 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 150 грн. 17 коп. та інфляційні нарахування у сумі 1097 грн. 36 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 154 грн. 40 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.84-86).
На виконання даного рішення був виданий наказ господарського суду Луганської області від 21.04.2009 №8/37 (а.с.91,92).
24.04.2009 відповідач - Державне підприємство "Хімічний завод "Південний"", звернувся до суду із заявою, в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України, якою просив надати відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2009 по справі №8/37 до 19.10.2009 (а.с.87,88), зазначив, що не може вчасно виконати рішення суду у зв'язку із світовою економічною кризою, своїм скрутним фінансово - економічним становищем, а також посилається на те, що підприємство є містоутворюваючим та відіграє суттєву роль у наповненні не тільки місцевого, а і загальнодержавного бюджету.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"" про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2009 по даній справі (а.с.112).
В обгрунтування ухвали суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав будь - яких доказів на підтвердження своїх доводів, про причини неявки в суд не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував, що заявник (відповідач) не надав будь - яких документальних доказів обгрунтуваності своєї заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Відповідач не погодився з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу.
Судова колегія враховує, що відповідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Отже, процесуальний закон вимагає від суду терміново, у десятиденний строк, розглянути питання щодо можливості надання відстрочки виконання рішення.
Можливості продовження строку закон не передбачає (п.25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344).
Судова колегія також враховує наступне.
Заява про відстрочення виконання рішення суду була здана відповідачем нарочним до канцелярії суду першої інстанції 24.04.2009.
24.04.2009 була п'ятниця, тобто 25 і 26 квітня 2009 року неробочі дні. Заява надійшла на розгляд судді 27.04.2009, про що свідчить віза голови господарського суду Луганської області на заяві позивача (а.с.37) та дата ухвали про призначення заяви до розгляду (а.с.90).
Ухвала від 27.04.2009 відправлена сторонам 28.04.2009, про що свідчить реєстр на відправлення кореспонденції (див. лист від 05.06.2009 №8/37 господарського суду Луганської області).
Отже, порушення процесуального закону з боку суду першої інстанції не вбачається, оскільки дата призначення розгляду заяви відповідача та відправка ухвали від 27.04.2009 відбулася у можливо короткі строки та відповідає вимогам ст.ст.51, 121 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, судова колегія вважає, що скаржник здаючи до канцелярії суду першої інстанції заяву 24.04.2009, що було напередодні вихідних днів, у п'ятницю, повинен був враховувати вимоги закону про розгляд судом заяви протягом 10 днів та той факт, що 1, 2, 3, 4 травня 2009 року були вихідними і святковими днями, та вжити додаткових заходів, щоб мати інформацію про час судового засідання не тільки поштою, а безпосередньо від суду.
Судова колегія також приймає до уваги пояснення позивача, що на його адресу ухвала суду надійшла вже 30.04.2009.
Враховуючи зазначене у сукупності, а також те, що представник скаржника в судовому засіданні 16.06.2009 пояснив, що відповідач не вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального закону, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду на підставі п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія, розглянувши заяву відповідача по суті, оцінивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, вважає вимоги не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду не обмежено певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Абзацом першим пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.03 №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Пунктом 2 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.96 №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, суд, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, повинен враховувати тільки виняткові випадки, виходячи з особливого характеру обставин, що унеможливлюють виконання рішення та з'ясовувати при цьому матеріальні інтереси та фінансовий стан обох сторін.
Відповідач в своїй заяві наполягає надати йому відстрочку виконання рішення у зв'язку із кризовими явищами у світі та в Україні, спад виробництва в металопереробній та металовидобувній галузях, які є користувачами продукції, що виробляється відповідачем.
Крім того, скаржник посилається на те, що у разі незадоволення його заяви на підприємстві виникне ситуація, "внаслідок якої підприємство не зможе у повному обсязі розрахуватися із своїми працівниками і буде змушене звільнити певну кількість співробітників…".
Скаржник також посилається на те, що він є містоутворюючим підприємством та відіграє суттєву роль "у наповненні не тільки місцевого, а і загальнодержавного бюджету".
Судова колегія вбачає протиріччя в доводах відповідача щодо можливості виникнення ситуації з несплати ним заробітної плати через брак грошових коштів в результаті виконання рішення суду про стягнення з містоутворюючого підприємства і підприємства, що відіграє суттєву роль у наповнені місцевого і державного бюджету - 12747 грн. 53 коп.
Зазначені доводи відповідач не підтвердив документальними даними про своє важке фінансове становище, не надавши їх ні до заяви (в порядку ст.121 ГПК України) до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги, хоча судом першої інстанції ухвалою від 27.04.2009 та апеляційним судом ухвалою від 26.05.2009 було витребувано документальне підтвердження викладених відповідачем доводів.
Позивач, заперечуючи проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення, також посилається на свій важкий фінансовий стан, труднощі з виплатою заробітної плати, через що позивач змушений був брати кредити в банках та має зобов'язання по трьох кредитних договорах, а також зобов'язання за господарськими договорами.
Дані доводи підтверджені наданими позивачем договорами, актами звірення розрахунків, а також фінансовим звітом позивача за 2008 рік, з якого вбачається, що позивач має збитки за результатами роботи у 2008 році (а.с.109).
Судова колегія приймає до уваги доводи позивача про те, що він є невеликим підприємством, місячний фонд заробітної плати дорівнює сумі, яку він намагається одержати за рішенням суду по даній справі, відсутність своєчасного виконання рішення може негативно відбитися на його фінансовому стані, насамперед на фонді заробітної плати.
Судова колегія також погоджується із доводами позивача, що містоутворююче підприємство, що "відіграє суттєву роль у наповненні не тільки місцевого, але і загальнодержавного бюджету", має змогу виконати рішення суду на суму 12747 грн. 53 коп.
В будь - якому разі відповідач не довів протилежне.
Що стосується вимоги скаржника "надіслати справу для повторного розгляду по суті до господарського суду Луганської області", то слід зазначити наступне.
Надіслати справу на розгляд місцевого господарського суду апеляційна інстанція має право лише з підстав передбачених ч.4 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, тобто якщо безпідставно зупинено, припинено, залишено без розгляду заяву (тощо), тобто у разі скасування ухвали, що вирішила суто процесуальні питання.
Оскаржуваною ухвалою, відповідно до вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України, заяву відповідача розглянуто судом по суті його вимог та відмовлено у надані відстрочки виконання рішення суду по даній справі.
За таких обставин вимоги скаржника про повернення справи до суду першої інстанції для повторного розгляду його заяви про відстрочку рішення є неправомірними, такими, що не відповідають положенням ст.ст.103, 106 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України ухвала місцевого господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення (ухвали) не вбачається.
За згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хімічний завод "Південний"", м. Рубіжне Луганської області, від 20.05.2009 №218-2492, на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 05.05.2009 у справі №8/37 залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя Д.Ю. Перлов