донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.06.2009 р. справа №36/9
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Акулової Н.В. , Колядко Т.М.
при секретарі
Григоренко О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
Петренко В.О. -по дов. №17/111 від 02.01.2009р.
від відповідача:
Марченко К.Ю. -по дов. №89 від 10.02.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області про відстрочку виконання рішення
від
29.04.2009року
по справі
№36/9 (суддя Будко Н.В.)
за позовом
Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ
до
Фермерського господарства "Меркурій" с. Рубці, Краснолиманського району, Донецької області
про
стягнення заборгованості в сумі 270246грн.77коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року задоволена заява Фермерського господарства "Меркурій" с. Рубці, Краснолиманського району, Донецької області (далі по тексту -ФГ "Меркурій") про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року по справі № 36/9 за позовом Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" м. Київ ( далі по тексту - ПП "Хімаргомаркетинг") до ФГ "Меркурій" про стягнення заборгованості в сумі 270246грн.77коп.
Вищевказаною ухвалою виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року відстрочено на шість місяців до 29.10.2009 року.
В обґрунтування ухвали місцевий суд послався на те, що заявником доведено винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.
Позивач не погодився з ухвалою місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, заявник скарги зазначив, що як і відповідач він здійснює свою господарську діяльність на території України, і на позивача також впливає державна фінансова криза та інфляційні процеси у економіці держави.
Також скаржник вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного питання неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи. Крім того, у скарзі та під час судового засідання ПП "Хімагромаркетинг 2000" навело й інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість оскарженої ухвали.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 10.03.2009 року по справі №36/9 (а.с. 70-71) позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 176 988грн. 15коп., пеню в розмірі 12 917грн. 43коп., штраф в сумі 47 909грн. 47коп., 15% річних в розмірі 8 498грн. 30коп., суму інфляції 5 670грн. 23коп., витрати по оплаті держмита в сумі 2 555грн. 44коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 111грн. 58коп. В іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення від 10.03.2009 року по справі №36/9 господарським судом Донецької області виданий наказ від 23.03.2009 року (а.с. 74).
23.04.2009 року відповідач звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 10.03.2009 строком на один рік (а.с. 76-77).
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 29.04.2009 року заява відповідача задоволена частково. Виконання рішення відстрочено на шість місяців до 29.10.2009року.
Позивач не погодившись з вищевказаною ухвалою, та оскаржив її по наведеним вище мотивам.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.
Перевіривши обставини справи та вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Відповідно ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
За умов ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка виконання рішення надається лише у виняткових випадках, у разі, коли існують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржник посилається на те, що предметом його діяльності є вирощування рослин, зернових культур, крупної рогатої худоби, на час розгляду саме спору в суді проходить посівна компанія, що вимагає вкладення значних коштів на оплату праці, купівлю насіння, паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, та інше. Крім того, відповідач, як доказ надав негативний баланс станом на 01.01.2009 року.
Також, заявник надав до суду клопотання сільського голови Рубцівської сільської ради Краснолиманського району №75 від 23.04.2009 року, з якого вбачається, що ФГ "Меркурій" є єдиним підприємством, яке наповнює місцевий бюджет, за ці кошти утримуються дитячі садки та школи, виконання рішення в період посівної кампанії призведе або до банкрутства підприємства, або до скорочення обсягу землі, яку обробляє відповідач; просить задовольнити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.
Крім того, відповідачем по справі надано клопотання заступника міського голови Краснолиманської міської ради №4-02-126 від 23.04.2009р. та Краснолиманського управління агропромислового розвитку №46 від 23.04.2009 року з аналогічним проханням.
Також, представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що він проти заявленої позивачем у позові суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій не заперечує, але сплатити вказану суму на даний час не має можливості в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, і просить суд відстрочити виконання рішення до закінчення строку збору нового врожаю.
Як на доказ винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду, послався на баланс підприємства, надані клопотання та циклічність виробництва, яке здійснює відповідач.
Також судовою колегією були досліджені та прийняті до уваги документи та твердження представлені позивачем в обґрунтування своїх заперечень на прийняту ухвалу.
Однак, зважаючи на той факт, що ФГ "Меркурій" знаходиться в скрутному фінансовому стані, а ненадання відстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до припинення діяльності підприємства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість відстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції.
Крім того, ПП "Хімагромаркетинг 2000" як суду першої, так і апеляційної інстанції не було надано доказів того, що у відповідача є можливість погасити суму заборгованості на даний час.
При цьому, вирішуючи питання про часткове задоволення заяви в частині відстрочки виконання рішення суду, місцевий господарський суд діяв у повній відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням матеріальних інтересів сторін, фінансового стану, ступеня вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, та інше, а тому прийняв правильне рішення по вищевказаному питанню.
Також, апеляційна інстанція приймає до уваги і той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги, з моменту надання судом першої інстанції відповідачу відстрочки виконання рішення пройшов тривалий час, і вважає за недоцільним скасовувати оскаржувану ухвалу.
Твердження позивача стосовно не вжиття судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного судового акту заходів забезпечення позову згідно з частиною другою статті 121 Господарського процесуального кодексу України судова колегія до уваги не приймає за безпідставністю, оскільки це право суду, а не обов'язок.
Інші заперечення позивача, які викладені в апеляційній скарзі та під час судового засідання, судовою колегією проаналізовані та оцінені разом з іншими доказами по справі, і прийняті до уваги при винесенні постанови.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.04.2009 року відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2009 р. по справі № 36/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В. Акулова
Т.М. Колядко
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5ГСДО