16.06.2009 року Справа № 11/71-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.(доповідача)
суддів: Кузнецової І.Л., Крутовських В.І.
при секретарі: Савіну В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Морозов Ю.В. представник, довіреність №34 від 21.05.09;
від відповідача: Меркович Б.В. представник, довіреність №223/19 від 19.02.09.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року у справі № 11/71-09
за позовом закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1", м. Дніпропетровськ
до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпропетровськ
про стягнення 33 155 грн. 79 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області 09.04.2009 року у справі № 11/71-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1" задоволено.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" на користь закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №1" 30 771 грн. 60 коп. основного боргу, 2 384 грн. 19 коп. пені, 331 грн. 56 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 850 грн. витрат на оплату послуг адвоката .
Рішення мотивовано тим, що в порушення умов договору підряду №1 від 25.01.2008 року та додаткових угод до нього відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем відповідно до підписаних сторонами актів №1 та №8 за вересень 2008 року робіт. Сума заборгованості складає 30 771 грн.60 коп.
На підставі ст.ст. 526, 549, 610 та 611 Цивільного кодексу України суд стягнув заборгованість та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за період з 10.11.2008 року по 31.12.2008 року.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме на те, що:
- судом де досліджено факт надання позивачем рахунків, як на підставу оплати;
- безпідставно стверджується, що датою, з якої у відповідача виникло зобов'язання по оплаті робіт по договору є 30.09.2008 року.
- відповідачем не порушено зобов'язання по договору, тому відсутні підстави для сплати пені.
Посилається також на порушення судом вимог ст.84 ГПК України щодо неналежної оцінки наданих доводів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає висновки оскаржуваного судового рішення законними та обґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2008 року сторони уклали договір підряду №1 (а.с.7-10). Відповідно до умов договору Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик та згідно з проектною документацією, яка додається та є невід'ємною частиною договору, виконати роботи по виготовленню каналу під передавальний візок і виконати будівельні роботи по комплексу індукційної електричної печі ємністю 0,5 т в прольоті індукційних печей ВЛЦ з добудовою додаткових приміщень для відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків". Передача робіт відповідно до п.1.2 оформляється двостороннім актом приймання-передачі.
Відповідно до п.2 додаткової угоди №10 до даного договору, що підписана сторонами 08.09.2008 року, Замовник (відповідач) проводить платежі Підряднику (позивачу) за виконані роботи на підставі виставленого рахунку, на протязі 7-ми банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) (а.с.11).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем були виконані роботи згідно умов договору, акт приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) за вересень 2008 року на суму 30 771 грн. 60 коп. підписаний сторонами, скріплений печатками, факт їх виконання відповідачем не спростовується (а.с.44, 51,52-53).
Оплату вказаної суми відповідач не здійснив.
Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві“ - ці загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктом 96 згаданої Постанови передбачено, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.
Відповідно до п. 99 Постанови розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Зазначена Постанова не передбачає наявність в акті прийому - передачі виконаних робіт конкретної дати підписання такого акту. З матеріалів справи вбачається, що підписаний сторонами акт за червень 2008 року теж не містить дати складання, однак оплачений відповідачем.
Таким чином, у відповідача були підстави для виконання свого зобов'язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт.
Про те, що ВАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" визнавав свою заборгованість свідчить акт звірки від 28.10.2008 року, лист Голови правління відповідача від 01.12.2008 року (а.с.16,56).
Колегія суддів вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу правильно задоволені судом першої інстанції, а висновок суду про підписання акту прийому -передачі саме в останній день місяця -30.09.2008 року є правомірним.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно п. 5.1 договору, за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за договором винна сторона сплачує другій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки.
Сума пені складає 2 384 грн. 19 коп. за період з 11.10.2008 року по 31.12.2008 року та правомірно стягнута судом, оскільки розрахунок позивача проведено з урахуванням суми боргу, кількості днів прострочки та розміру подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем не було належним чином доведено при розгляді позову та апеляційної скарги обставини, що підтверджують його доводи про відсутність обов'язку сплати заборгованості на суму виконаних позивачем робіт та пені.
Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009 року у справі № 11/71-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: І.Л. Кузнецова
Суддя: В.І. Крутовських
Підписано в повному обсязі 23.06.2009 року.