01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.06.2009 № 15/22
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
при секретарі: Горголь І.С.
За участю представників:
від позивача - Михайлюк Н.О. ( довіреність № 318 від 19.06.2009 р.)
від відповідача -Зозуля О.Б. ( довіреність б/н від 01.04.2009 р.)
від третьої особи - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.04.2009
у справі № 15/22 (суддя Хоменко М.Г.)
за позовом ВАТ "Білоцерківська книжкова фабрика"
до Дочірнє підприємство "Видавничий дім "Персонал"
третя особа позивача
третя особа відповідача АТЗТ Міжрегіональна Академія управління персоналом
про стягнення 78911,41 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 15.04.2009 року у справі №15/22 позов задоволено частково; зобов'язано Дочірнє підприємство „Видавничий дім ”Персонал” вивезти решту тиражу замовлення № 8-105 у кількості 2108 примірників з території Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика”; стягнуто з Дочірнього підприємства „Видавничий дім ”Персонал”, а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика” 23320 грн. основного боргу, 2103,23 грн. інфляційних нарахувань, 267,45 грн. три проценти річних, 1097,20 грн. пені, 267,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 44,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства „Видавничий дім ”Персонал” заборгованості за договором про переведення боргу № 102 від 09.04.2008 р.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.04.2009 року у справі № 15/22 в частині залишення без розгляду позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика” щодо стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства „Видавничий дім ”Персонал” по договору № 102 від 09.04.2008 р. у сумі 44302,19 грн. і 3% річних у сумі 131,08 грн. та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити вказані позовні вимоги повністю. Позивач зазначає, що, залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції аргументував своє рішення тим фактом, що відсутній оригінал договору між позивачем та відповідачем № 102 від 09.04.2008 р., а відповідач даний договір заперечує, оскільки такий договір не укладався. Суд проігнорував наявність листа відповідача № 170 від 24.10.2008 р. та платіжні доручення, в яких є посилання на договір № 102 від 09.04.2008 р. У всіх платіжних дорученнях відповідач зазначав в призначенні платежу даний договір. В матеріалах справи є лист-відповідь відповідача № 170 від 24.10.2008 р. на претензію № 873 від 15.10.2008 р., де зазначено, що згідно договору № 102 від 09.04.2008 р. ДП „ВД”Персонал” взяло на себе зобов'язання розрахуватись за книжкову продукцію. Даний лист був підписаний директором підприємства відповідача О.О. Чуприною та скріплений печаткою підприємства.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 78911,41 грн. заборгованості (44302,19 грн. основного боргу, 131,08 грн. три проценти річних за договором про переведення боргу, 31320 грн. основного боргу, 1918,85 грн. інфляційних нарахувань, 271,40 грн. три проценти річних та 967,89 грн. пені за договором про співробітництво щодо поліграфічного виконання замовлень) та зобов'язання відповідача вивезти решту тиражу замовлення № 8-105 у кількості 2108 примірників з території позивача.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив свої вимоги, відповідно до яких просив стягнути з відповідача 23320 грн. основного боргу за договором, 3% річних в сумі 398,53 грн., інфляційні втрати в сумі 2103,23 грн., пеню в сумі 1097,20 грн.
Рішенням суду першої інстанції від 15.04.2009 р. позов задоволено частково, зобов'язано Дочірнє підприємство „Видавничий дім ”Персонал” вивезти решту тиражу замовлення № 8-105 у кількості 2108 примірників з території Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика”, стягнуто з Дочірнього підприємства „Видавничий дім ”Персонал” на користь Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківська книжкова фабрика” 23320 грн. основного боргу, 2103,23 грн. інфляційних нарахувань, 267,45 грн. три проценти річних, 1097,20 грн. пені, залишено без розгляду позов в частині позовних вимог про стягнення з Дочірнього підприємства „Видавничий дім ”Персонал” заборгованості за договором про переведення боргу № 102 від 09.04.2008 р.
Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаного рішення господарського суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір про співробітництво щодо поліграфічного виконання замовлень № 79 від 03.01.2008 р. ( далі - договір), предметом якого є поліграфічне виконання позивачем замовлень відповідача. Відповідно до договору та листів № 38 від 12.02.2008 р., № 21 від 28.01.2008 р. позивачем було виготовлено для відповідача два замовлення № 8-105 вартістю 46620 грн. та № 8-57 вартістю 36925 грн.
Відповідач здійснив попередню оплату згідно із договором у розмірі 50 %, за замовленням № 8-105 - перерахував 23300 грн., за замовленням № 8-57 - перерахував 18500 грн.
Відповідач отримав лише частково товар за замовленням № 8-105, а саме за накладною № КФ-0000264 від 17.03.2008 р. отримав 22 примірники, за накладною № КФ-0000524 від 05.06.2008 р. отримав 2370 примірників, тираж всього складає 4500 примірників, решту 2108 примірників відповідач не отримав, і замовлення повністю не оплатив.
Згідно із п. 2.4. Договору відповідач приймає за товарною накладною та своєчасно вивозить зі складу позивача виконане замовлення.
Основний борг відповідача за замовленням № 8-105 становить 23320 грн., дана сума підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 31.01.2009 р. (а.с.51), що підписаний двома сторонами.
За нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів вважає правомірним, що задоволення вимог в частині зобов'язання відповідача вивезти решту замовлення № 8-105, кількість якого становить 2108 примірників, та оплатити 23320 грн. основний борг за виконання позивачем даного замовлення.
За замовленням № 8-57 відповідач отримав повністю продукцію за видатковою накладною № КФ-0000217 від 04.03.2008 р. та довіреністю ЯОЮ № 888401. Відповідач після отримання замовлення протягом 5 банківських днів повністю не розрахувався, сплативши борг 28.05.2008 р. в сумі 10425 грн., а залишок суми 8000 грн. було ним сплачено тільки 26.12.2008 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Як передбачено п. 4.3. договору, пеня за затримку оплати замовлення стягується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу.
З урахуванням перевіреного судом розрахунку з відповідача підлягає стягнення в сумі 2103,23 грн. інфляційних нарахувань, 267,45 грн. три проценти річних та 1097,20 грн. пені.
Відносно доводів позивача щодо незаконного залишення без розгляду частини позовних вимог, які стосуються стягнення заборгованості за договором про переведення боргу № 102 від 09.04.2008 р., колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки на вимогу суду позивачем не було надано оригінал вказаного договору, відповідач заперечував укладення такого договору, а тому суд першої інстанції, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, правомірно залишив без розгляду зазначену частину позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку відповідно до ст. 43 ГПК України та прийняв законне й обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Рішення Господарського суду м.Києва від15.04.2009р. у справі №15/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Справу № 15/22 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
30.06.09 (відправлено)