01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.06.2009 № 31/67
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Поляк О.І.
при секретарі: Камінська Т.О.
За участю представників:
від позивача - Бойко В.Д. (дов. від 09.06.2009р.);
від відповідача - Чаплієва К.В. (дов. № 33 від 19.05.2009р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2009
у справі № 31/67 (суддя Качан Н.І.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК-Будсервіс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 27 861,47 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” 22 455,07 грн. заборгованості, 5 406,40 грн. пені, а також судові витрати.
Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/67 від 09.04.2009р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група” задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група” 22 455,07 грн. заборгованості, 224,55 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 406,40 грн. пені, місцевий господарський суд залишив без задоволення внаслідок їх безпідставності.
Товариство з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/67 від 09.04.2009р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Фінансово-будівельна група” відмовити у повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки місцевим господарським судом не надано належної оцінки актам приймання виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 за травень та червень 2008р., які засвідчують факт виконання іншою особою робіт з усунення недоліків у виконаній позивачем роботі по зворотній засипці ґрунтом котловану. При цьому, зазначені акти містять інформацію, що роботи з усунення недоліків виконувались на тому самому об'єкті будівництва, де до цього виконував роботи позивач. Наявний в матеріалах справи лист відповідача № 156 від 17.10.2008р. та акти виконаних підрядних робіт №№ 1, 2 за травень та червень 2008р. свідчать про те, що позивачем виконано свої договірні зобов'язання неналежним чином.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група” надало відзив на апеляційну скаргу в якому проти доводів апелянта заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/67 від 09.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МЖБ-Будсервіс” - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:
18.06.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю “МЖБ-Будсервіс” (надалі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група” (надалі - підрядник) укладено договір підряду № 18-06-07/С-41/07 (надалі - Договір) у відповідності до умов якого, підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по підготовчому періоду, нульовому циклу на об'єкті по будівництву двоповерхового житлового будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Черкаська Лозова, в'їзд Санаторний, 4-6, а замовник в порядку і на умовах, визначених даним договором, зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п.п. 2.1 - 2.4 Договору ціна договору визначається договірною ціною і складає 2 376 661,20 грн., в тому числі ПДВ. Ціна договору, визначена у п. 2.1 даного договору включає в себе відшкодування затрат підрядника за виконану ним роботу. Замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від ціни договору. Наступні платежі за виконані підрядником об'єми робіт здійснюються замовником поетапно (щомісячно) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) на протязі 3-х банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт.
У відповідності до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. № 5 на суму 16 718,40 грн., № 7 на суму 11 154,00 грн., позивачем, на виконання умов Договору, виконано, а відповідачем прийнято робіт на загальну суму 27 872,40 грн. Зазначені акти підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень.
Претензією № 9 від 28.10.2008р. позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість у розмірі 22 455,07 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт.
Проте, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.
Задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-будівельна група”, місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 22 455,07 грн. заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом 2.4 Договору сторони погодили, що платежі за виконані підрядником об'єми робіт здійснюються замовником поетапно (щомісячно) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) протягом трьох банківських днів з дати підписання цих актів.
Як зазначалось вище, у відповідності до актів №№ 5, 7 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р., позивачем, на виконання умов Договору, виконано робіт на загальну суму 27 872,40 грн.
Проте, за виконані позивачем роботи, відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов'язань у повному обсязі не розрахувався. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 22 455,07 грн.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на неналежну якість виконаних позивачем робіт, а саме: невиконання зворотної засипки ґрунтом котловану та улаштування тимчасової дороги із будівельного сміття, а не із збірних залізобетонних плит, як - то визначено а акті № 5 за жовтень 2007 року, а відтак підстав для оплати немає.
Проте, колегія суддів вважає таке твердження безпідставним виходячи зі слідуючого.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Умовами договору передбачено, що в разі відсутності зауважень відносно виконаних робіт, замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, протягом 2-х днів після пред'явлення їх до прийняття, а в разі вмотивованої відмови замовника прийняти пред'явлені підрядником обсяги робіт, підрядник усуває допущені ним недоліки за власний рахунок в строки, вказані замовником.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв роботи, виконані позивачем відповідно до договору підряду, про що свідчать складені та підписані акти №№ 5, 7 за жовтень місяць 2007 року, і при цьому жодних заяв про відступи від умов договору або інші недоліки зроблено не було.
Абзацом 2 частини першої вказаної вище статті визначено, що якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Оскільки факт виконання позивачем зворотної засипки ґрунтом та улаштування тимчасової дороги зі збірних залізобетонних плит підтверджено актами №№ 5, 7 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. підписаними сторонами без зауважень про виявлені недоліки і терміни їх усунення, колегія суддів вважає, що відповідач втратив право у подальшому посилатись на вказані недоліки в роботі, а відтак, і вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на лист - відповідь від 17.10.08 № 156, в якому останній зазначив про те, що фактична вартість виконаних робіт складає 3 964,8 грн.
До того ж, вказаного листа відповідач направив позивачу в останній місяць гарантійного строку якості роботи.
Відповідно до ст. 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього кодексу протягом усього гарантійного строку.
Пунктом 11.2 Договору сторони погодили, що у випадку виявлення протягом гарантійного строку в завершених роботах недоліків (дефектів), замовник протягом 5-ти днів після їх виявлення повідомляє про це підрядника та запрошує його для складання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів).
Разом з тим, доказів складання акту про порядок та строки їх усунення відповідачем не надано.
Відповідно до п. 11.3. Договору підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки у строки та в порядку, визначеному в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги або буде порушувати її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про це підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або з залученням третіх осіб з відшкодуванням затрат та отриманих збитків за рахунок підрядника.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що акт про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів) між сторонами не складався і доказів невиконання позивачем усунення виявлених недоліків відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що відповідач не має права на відшкодування затрат, пов'язаних з усуненням недоліків власними силами.
А відтак, посилання відповідача на договір підряду № 12/03-08 від 12.03.2008р., укладений між відповідачем та ТОВ “Дубпроммонтаж”, акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р. а також акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р., згідно яких ТОВ “Будпроммонтаж” виконано роботи по зворотній засипці котловану ґрунтом, є безпідставними.
Враховуючи те, що актами №№ 5, 7 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. доведений факт виконання позивачем, у відповідності до умов Договору, робіт на загальну суму 27 872,40 грн. та станом на день розгляду справи доказів, які б свідчили про погашення відповідачем своєї заборгованості у розмірі 22 455,07 грн. не надано, колегія суддів вважає, що господарським судом м. Києва правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача 22 455,07 грн. заборгованості.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Таким чином, звернення до суду з вимогами про стягнення пені можливе в межах річного строку.
Як зазначалось вище, у відповідності до п. 2.4 Договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити платежі за виконані позивачем роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на протязі трьох банківських днів з дати підписання цих актів.
Матеріалами справи встановлено, що акти №№ 5, 7 приймання виконаних підрядних робіт, підписано між сторонами у жовтні 2007року.
Проте, позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом у січні 2009р., тобто поза межами встановленого ст. 258 Цивільного кодексу України строку для звернення з вимогами по стягнення пені, у зв'язку з чим відповідачем було подано заяву про застосування строку позовної давності стосовно суми нарахованої пені, а відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 5 406,40 грн. пені.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/67 від 09.04.2009р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 31/67 від 09.04.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК-Будсервіс” без задоволення.
2. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 31/67.
Головуючий суддя Коротун О.М.
Судді Кондратова І.Д.
Поляк О.І.
18.06.09 (відправлено)