донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.06.2009 р. справа №11/5
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Антонов С.Д. за дов. № 73 від 16.02.2009р.,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Управління №116 Акціонерного товариства закритого типу "Донбасстальконструкція", м. Єнакієве
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
08.04.2009 року
по справі
№11/5 (Чернота Л.Ф.)
за позовом
Дочірнього підприємства Управління №116 Акціонерного товариства закритого типу "Донбасстальконструкція", м. Єнакієве
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве", м. Єнакієве
про
стягнення заборгованості у розмірі 698215,78грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.09р. у справі № 11/5 позовні вимоги Дочірнього підприємства Управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція»м.Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домнаремонт Єнакієве»м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 698215,78грн.-залишені без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим , що позивач у судове засідання 08.04.09р. не з'явився, причини неявки не пояснив, витребувані судом документи за ухвалами від 16.02.2009р., 03.03.2009р. , 31.03.09р. не наддав. На думку суду, відсутність визначених в ухвалах суду документів ускладнює розгляд справи по суті.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач по справі, Дочірнє підприємство Управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція»м.Єнакієве Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 08.04.09р. по справі № 11/5, оскільки вважає , що вона прийнята всупереч чинному законодавству.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те , що до судового засідання 08.04.09р. представник позивача не з'явився з поважних причин , а саме : відповідно до наказу № 16-у від 31.03.09р. підприємство було переведене на скорочений робочий тиждень( 4 дні), тому , в п'ятницю 3 квітня 2009р. інженер Румянцева Т.Н. рекомендовану пошту прийняла в себе дома. Але , як вбачається з пояснень скаржника , згадала про неї лише 22.04.09р., тому представник позивача не мав можливості з'явитися до судового засідання вчасно , 08.04.09р. Крім того , скаржник запевняє суд у відсутності перешкод щодо надання актів приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації , копії додав до апеляційної скарги.
До нинішнього судового засідання представник відповідача не з'явився. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були сповіщені належним чином.
Зважаючи на неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення представника до суду, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін , що присутні в засіданні суду , судова колегія встановила наступне.
Позивач, Дочірнє підприємство Управління №116 Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Єнакієве Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 698 215,78грн.
Позовна заява прийнята до розгляду Господарським судом Донецької області 09.01.09р. та розгляд справи призначено на 16.02.09р.
Як вбачається з матеріалів справи , позивач в якості доказів заявлених вимог надав суду копії договорів підряду на капітальне будівництво № 2/07 від 02.08.2007р., № 1/08 від 16.01.2008р., копію претензії 3 283 від 14.10.2008р., копію листа 3 2163 від 17.10.2008р., копію акту звірки, та довідки про вартість виконаних робіт , наданих суду 31.03.09р.
Ухвалами суду від 16.02.09р., 03.03.09р., 31.03.09р. позивач був зобов'язаний надати суду акти виконаних робіт та за ухвалою від 31.03.09р. -проектно-кошторисну документацію. Відповідач за вищеозначеними ухвалами , а також ухвалою суду від 09.01.09р. був зобов'язаний надати суду письмовий відзив на позовні вимоги , посвідчення на представника , документи , які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
Крім того , сторони були зобов'язані забезпечити явку повноважних представників сторін до судових засідань.
Вимоги суду позивачем та відповідачем , з надання витребуваних судом документів , виконані не були.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення суду не повідомив.
Представник позивача 03.03.09р. та 08.04.09р. також не з'являвся , поважних причин суду не повідомляв.
Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалою Заступника голови господарського суду Донецької області від 03.03.09р. строк розгляду справи № 11/5 , в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів , був продовжений на місяць.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.09р. у справі № 11/5 позовні вимоги Дочірнього підприємства Управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція»м.Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домнаремонт Єнакієве»м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 698215,78грн.-залишені без розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем в якості підстави позову визначено невиконання відповідачем своїх зобов'язань , в частині оплати виконаних робіт, за договорами підряду на капітальне будівництво № 2/07 від 02.08.07р. та № 1/08 від 16.01.08р.
02.08.2007р. між ТОВ „Домнаремонт Єнакієве” та Дочірнім підприємством Управління № 116 м. Єнакієвого акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2/07 (далі по тексту -Договір №2/07 ), згідно п. 1.1 якого в порядку та на умовах , передбачених даним договором, Замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельних, монтажних та інших робіт, пов'язаних з новим будівництвом доменної печі №3 Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” -1 етап будівництва: підготовка території будівництва.
За умовами п.2.1 Договору , договірна ціна робіт, які доручені для виконання Підряднику є динамічною та складає грн., в т.ч. ПДВ -20%. Кошторис вартості приводиться у додатку №1 до договору.
Положеннями п. 13.3 Договору, визначено , що підставою для проведення розрахунків між сторонами є Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін.
16.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Домнаремонт Єнакієве” та Дочірнім підприємством Управління № 116 м. Єнакієвого акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” укладений договір підряду на капітальне будівництво № 1/08 (далі по тексту - Договір № 1/08), згідно п. 1.1 якого передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання у відповідності з проектно-кошторисною документацією будівельних, монтажних та інших робіт, пов'язаних з новим будівництвом доменної печі №3 Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод”.
За умовами даного Договору , а саме п. 2.1 Договору , також визначено , що договірна ціна робіт, які доручені для виконання Підряднику є динамічною та розраховуються на підставі наданої замовником проектно-кошторисної документації. Договірна ціна включає в себе: а) вартість механізмів та допоміжних матеріалів підрядника, а також послуги побутових приміщень, перебазировку механізмів; б) вартість матеріалів Замовника, яка при оплаті підлягає виключенню.
Крім того , п. 13.3 Договору , також визначено , що підставою для проведення розрахунків між сторонами є Акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін.
При цьому , як про це було позначено вище , позивачем в обґрунтування заявлених вимог були надані копії договорів підряду на капітальне будівництво № 2/07 від 02.08.2007р., № 1/08 від 16.01.2008р., копію претензії 3 283 від 14.10.2008р., копію листа 3 2163 від 17.10.2008р., копію акту звірки, та довідки про вартість виконаних робіт , наданих суду 31.03.09р.
Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
За приписами ст. 33 цього Кодексу , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином , позивач , в даному випадку , повинен був довести суду належними та допустимими доказами , в розумінні положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України , обставини на які він посилається , зокрема , належне виконання умов договорів з його боку , настання строку виконання зобов'язань з боку відповідача та підтвердити суму заборгованості.
На думку суду першої інстанції , та судова колегія погоджується з цим , належними доказами заявлених позивачем обставин повинні були виступати саме акти виконаних робіт , підписані сторонами та проектно-кошторисна документація.
Відповідно до положень ст.38 Господарського процесуального кодексу України , якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Таким чином , з урахуванням вищенаведених положень , як про це вже було позначено вище , судом першої інстанції означені документи неодноразово були витребувані у позивача.
Скаржник , в апеляційній скарзі посилається на те , що відсутні перешкоди в наданні вищеозначених документів , але не обґрунтував ненадання цих документів протягом трьох місяців суду першої інстанції , в зв'язку з чим судовою колегією дане посилання не може бути прийнято як обґрунтоване.
Крім того , посилання скаржника на те , що він міг надати витребувані документи , ще 03.03.09р. , але спізнився в судове засідання , також є необґрунтованими , оскільки означені документи позивач міг здати до канцелярії господарського суду з супровідним листом 03.03.09р. , куди звертався з проханням здійснити відмітки про прибуття та вибуття в посвідченні про відрядження. Окрім цього , 31.03.09р. , в наступному судовому засідання в якому був присутній представник позивача , витребувані судом документи , як то акти виконаних робіт , надані не були.
Посилання скаржника на надання суду довідок про вартість виконаних робіт не можуть бути прийняті судовою колегією , оскільки відповідно п. 13.3 Договорів підставою для проведення розрахунків між сторонами визначено Акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, підписані уповноваженими представниками сторін. Тобто , сторонами узгоджено два документи , які можуть бути підставою для проведення розрахунки і як слід , доказом належного виконання позивачем як підрядником своїх робіт.
При цьому , причина нез'явлення до судового засідання 08.04.09р. представника позивача , означена в апеляційній скарзі , свідчить про неналежне виконання інженером Румянцевою Т.Н. своїх повноважень , та не може бути визнана судовою колегією поважною.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Матеріали справи свідчать, що при винесенні ухвали від 08.04.2009року господарський суд Донецької області мав відповідні документи та законні підстави для залишення позову без розгляду.
При цьому , судова колегія вважає зауважити , що з урахуванням положень ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку ухвали не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст. 81, 99 , 101, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Управління № 116 Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція»м.Єнакієве Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2009р. у справі № 11/5 -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.04.2009р. у справі № 11/5 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 17.06.09р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай