10 червня 2009 р.
№ 2-25/81-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Волковицької Н.О.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон”
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р.
у справі № 2-25/81-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон”
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів”
третя особа Державна хлібна інспекція Автономної Республіки Крим Міністерства аграрної політики України
про стягнення 359235,84 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон” звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” про стягнення 357000грн. завданих збитків та про визнання таким, що не підлягає сплаті рахунок №98 від 31.07.2007р. на суму 2235,84грн.
Заявою від 22.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон” уточнило позовні вимоги та просить суд стягнути з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” 176790,74грн. завданих збитків.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р. (суддя О.Ю.Копилова) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон” збитки у розмірі 176790,74грн., 1767,90грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р., Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” подало апеляційну скаргу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. (судді: Ю.В.Борисова, В.С.Голик, В.І.Гонтар) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Красноперекопський комбінат хлібопродуктів” задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р. скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон” мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон” підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено:
30.11.2006р. між позивачем (поклажодавець) та відповідачем - зберігач (зерновий склад) укладений договір № 54/1 на зберігання рису-сирцю, у відповідності до якого, позивач зобов'язався здати, а відповідач прийняти на зберігання зерно рис-сирець врожаю 2006 року у кількості 1000 тон.
Пунктом 7.1. договору сторони обумовили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.
Господарським судом встановлено:
Позивачем було здано на зберігання відповідачу 428,644 тонн рису -сирцю: за складською квитанцією № 201 від 14.12.2006р. переоформлено з ТОВ “Фирма ТЗ” - 37,764 тони; за реєстром накладних про прийняття зерна від 01.12.2006 року - 47,220 тонн; за реєстром накладених про прийняття зерна від 30.11.2006р. - 43,660 тонн; за подвійним складським свідоцтвом АБ 001908 від 30.11.2006р. - 300,0 тонн.
Надалі, було відвантажено 173,64 тонни, а саме: 08.12.2006 року за Витратною накладною № 679 ТОВ “Колви” - 11,4 тонни; 31.01.2007 року ПСП “Чернишевське” - 42,730 тонн; 07.05.2007 року ПСП “Чернишевське” - 42,470 тонни; 10.05.2007 року ТОВ “Колви” - 27,90 тонн; 26.06.2007 року ТОВ “Колви” - 49,14 тонн.
Залишок станом на 26.06.2007р. склав 255,004 тонни.
Згідно ч. 3 ст. 959 ЦК України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що у разі пошкодження товару поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі, у разі ж відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.
Проте, вирішуючи даний спір господарський суд попередніх інстанцій на приписи вищенаведеної правової норми уваги не звернув та відповідні обставини не дослідив, що привело до порушення даної правової норми.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельної фірми “Макон” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.10.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.12.2008р. у справі № 2-25/81-2008 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Волковицька Н.О.