донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.06.2009 р. справа №43/14
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Калантай М.В.
суддів:
Запорощенка М.Д.
Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Гузика В.В. -директор, Мельченко В.І. -дов. від 02.11.08.
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
22.04.2009 року
у справі
№43/14
за позовом:
Малого колективного підприємства “Конгрес” м. Краматорськ
до відповідача:
Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ
про
стягнення боргу в сумі 402882 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2009 року у справі №43/14 (суддя Зубченко І.В.) задоволено позов Малого колективного підприємства “Конгрес” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ про стягнення суми боргу в розмірі 402882 грн.
Стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ на користь Малого колективного підприємства “Конгрес” суму боргу в розмірі 402882 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4028,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 10000 грн.
Рішення господарського суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вказує на те, що про наявність або відсутність будь-яких зобов'язань між сторонами можуть свідчить тільки первинні документи. Крім того, на думку заявника апеляційної скарги, позивач, в порушення вимог господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві послався на два договори, укладені між сторонами, оскільки ці договори мають різні істотні умови, зокрема, предмет договору, порядок оплати, права та обов'язки сторін тощо, в зв'язку з чим неможливо об'єднати їх в одній позовній заяві, оскільки це не дає можливості для всебічного та повного з'ясування обставин за конкретним договором. Скаржник наполягає на тому, що із вимог позивача не вбачається, яка саме заборгованість утворилась по кожному із договорів та на якій підставі вона має бути стягнута. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Представник заявника апеляційної скарги жодного разу в судове засідання Донецького апеляційного господарського суду не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи сторони були сповіщені належним чином.
Позивач, Мале колективне підприємство “Конгрес” м. Краматорськ, проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких подана апеляційна скарга. Позивач вказує, на те, що його позовні вимоги є однорідними, тобто мають однорідні підстави виникнення, тому сумісний розгляд кілька вимог не перешкоджав з'ясуванню всіх обставин справи. Просить залишити рішення господарського суду -без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (замовник) та Малим колективним підприємством “Конгрес” (підрядник) 19.04.2006 року укладено Договір №28/609 (далі Договір №28/609), відповідно до пункту 1.1. (з урахуванням Додаткової угоди №3 від 31.07.2007р.) якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи по реконструкції та капітальним ремонтам будівель та споруд, технологічного обладнання. Пунктом 1.2. Договору №28/609 передбачено, що замовник зобов'язався представити підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та сплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором або графіками ремонтів, узгодженими сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору. Розділом 2 даного Договору встановлені умови виконання робіт. Згідно з пунктом 2.3. Договору №28/609 роботи вважаються виконаними після підписання замовником актів виконаних робіт. Зобов'язання по складанню актів виконаних робіт покладається на підрядника (пункт 2.4. Договору №28/609). Розділом 3 Договору №28/609 встановлена вартість робіт. Ціна робіт за цим Договором визначається на підставі узгоджених сторонами калькуляцій та/або договірних цін, відповідно кошторисів. В разі виконання робіт з використанням матеріалів підрядника, вартість вказаних матеріалів підлягає узгодженню замовником (п.3.1. Договору №28/609). Загальна ціна Договору визначається із суми цін робіт, вказаних в узгоджених сторонами калькуляцій та/або договірних цін, відповідно кошторисів (п.3.2. Договору №28/609). У відповідності до пункту 3.5 Договору №28/609 вартість (кошторисна вартість) може бути змінена за погодженням сторін шляхом укладання додаткових угод до цього Договору. Відповідно до пункту 4.1. Договору №28/609 оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт, оформлених в двосторонньому порядку, а також рахунків на оплату. Пунктом 4.2 вказаного Договору встановлено, що за погодженням сторін можливі інші форми оплати, які не суперечать діючому законодавству. Згідно з пунктом 4.3. Договору №28/609 замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5-ти календарних днів від дня підписання акту прийомки-передачі виконаних робіт (КБ-2в та довідки КБ-3). Згідно з пунктом 10.2. Договору №28/609 (з урахуванням укладеної Додаткової угоди №5 від 17.12.07р.) договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року.
Сторонами за вказаним Договором укладались Додаткові угоди до нього, а саме: №1 від 21.04.2006 року, №2, №3 від 31.07.2007 року, №4 від 13.08.2007 року, №5 від 17.12.2007 року, №6 від 18.02.2008 року, №7 від 03.04.2008 року.
За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи на суму 312990грн.
Матеріали справи містять копії актів прийомки виконаних підрядних робіт за січень, квітень, травень 2008р. за договором №28/609 від 19.04.06р. та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень, квітень, травень 2008р. за договором №28/609 від 19.04.2006 року. Означені акти та довідки підписані відповідачем з прикладанням його фірмової печатки (тобто, відповідач у зв'язку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).
За твердженням позивача відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним нараховується заборгованість за Договором №28/609 від 19.04.06р. у сумі 204489,60грн. (з урахуванням часткової оплати та взаємозаліку).
Також між Відкритим акціонерним товариством “Енергомашспецсталь” (замовник) та Малим колективним підприємством “Конгрес” (підрядник) 11.04.2008 року був укладений Договір №28/793 (далі Договір №28/793). Відповідно до пункту 1.1. Договору №28/793 підрядник зобов'язався на свій ризик виконати визначену договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплати виконану роботу. Пунктом 1.2. цього Договору встановлено, що предметом підряду є проведення робіт з підготовки території підприємства ВАТ “Енергомашспецсталь” до конференції ковалів. Згідно з пунктом 1.3 Договору №28/793 об'єм, характер та вартість робіт, передбачених в пункті 1.2. договору, визначається “кошторисом”, узгодженим сторонами, а також “договірною ціною”, які є невід'ємними частинами договору та підставою для проведення взаємних розрахунків. У відповідності до пункту 1.4 Договору №28/793 ціна договору приблизно складає 279855,60 грн. з урахуванням ПДВ відповідно кошторисів на відповідні роботи. Розділом 3 Договору №28/793 передбачена вартість виконаних робіт. Згідно з пунктом 4.1. цього ж Договору оплати здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України. Відповідно до пункту 4.4. Договору замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 96523,20 грн. для придбання матеріалів на підставі представлених підрядником документів та рахунків, які підтверджують необхідність його отримання. Залік авансу замовником здійснюється рівними частинами в проміжних платежах. Остаточний розрахунок замовник здійснює за виконані роботи протягом 15 банківських днів за фактично виконаний об'єм після представлення форми КБ-2В, податкових накладних та отримання рахунків на оплату (пункт 4.5. Договору).
Згідно з розділом 7 Договору №28/793 датою початку робіт підрядником вважається наступний день після виконання замовником пунктів 2.3., 4.4. цього Договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи до 10.05.2008 року з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про готовність предмету до здачі протягом 3-х днів. Прийом-здача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 5-ти днів з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до здачі (пункт 8.1.Договору). Згідно з пунктом 8.4. Договору №28/793 при наявності недоліків у виконаній роботі, в разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком доробок та строків їх виконання. При відсутності претензій замовник зобов'язується підписати акт прийомки-передачі протягом 10 днів. Згідно з пунктом 13.2. Договору №28/793 він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2008 року.
Сторонами за Договором №28/793 15.05.2008 року була укладена Додаткова угода №1.
За умовами вказаного договору позивачем було виконано для відповідача роботи у сумі 198402,82грн.
Матеріали справи містять копії актів прийомки виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень 2008 року за Договором №28/793 від 11.04.08р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень, липень 2008 року за цим же Договором. Означені акти та довідки підписані відповідачем з прикладанням його фірмової печатки (тобто, відповідач у зв'язку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт).
За твердженням позивача відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним нараховується заборгованість за Договором №28/793 від 11.04.2008 року у сумі 198402,82 грн.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Статтею 530 цього ж кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається із змісту Договорів №28/609 та №28/793 у відповідача, як замовника за вказаними договорами, є обов'язок сплачувати позивачу, як підряднику за цими ж договорами, вартість виконаних робіт на підставі, обумовлених договорами документів протягом 5 календарних та 15 банківських днів з моменту надання позивачем рахунків, податкових накладних та підписання актів (довідок).
Наданими до матеріалів справи документами, передбаченими Договорами для здійснення відповідачем оплати виконаних робіт, підтверджується виконання цих робіт позивачем.
Однак, відповідач свої зобов'язання за Договорами №28/609 та №28/793 належним чином не виконав, заборгованість у сумі 402892,42 грн. до теперішнього часу не сплатив, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами та ним не спростовано.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача послуг адвоката, то судова колегія погоджується із висновком господарського суду про задоволення цих вимог з огляду на їх доведеність та обґрунтованість.
Враховуючи викладене, та з огляду на надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що позивачем належним чином доведені заявлені позовні вимоги.
Беручи до уваги наведене, господарський суд позов задовольнив правомірно.
Посилання заявника апеляційної скарги на порушення положень Господарського процесуального кодексу України до уваги не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергомашспецсталь” м. Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2009 року у справі №43/14 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2009 року у справі №43/14 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Головуючий М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -ГСДО;
2 прим. -ДАГС