Запорізької області
10.06.09 Справа № 28/200/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український графіт», м.Запоріжжя
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Колесник О.Г. -представник на підставі довіреності №025/35 від 01.01.2009р.
Тітова А.Є. -представник на підставі довіреності №028/35 від 01.01.2009р.
від відповідача: не з'явився
06.05.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»8879грн.46коп. орендної плати на підставі договору оренди №804/59449/04 від 01.08.2005р., 868грн.40коп. пені, 143грн.52коп. 3% річних та 740грн.71коп. інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.05.2009р. порушено провадження у справі №28/200/09, судове засідання призначено на 10.06.09р.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від відповідача з проханням про відкладання розгляду справи на другий час в зв'язку з неможливістю надати правовстановчі документи.
Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки відсутність правовстановчих документів не є підставою для неявки представника в судове засідання та надання пояснень щодо позовних вимог.
За клопотанням представників позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого представникам позивача за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Матеріалами справи установлено:
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 01.08.2005р. між ВАТ «Укрграфіт»(орендодавець) та ДП «Завод вуглець-вуглецевих композиційних матеріалів»правонаступником якого є ВАТ «Вуглецевий композит»(орендар) було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду електрообладнання у відповідності до додатку №1.
Розмір орендної плати за місць складає 934,39грн. (з урахуванням ПДВ) за станом на 01.08.2005р., тобто за перший місяць оренди.
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Протягом 2006р.-2007р. сторонами були підписані додаткові угоди до договору, якими строк дії договору було продовжено до 31.12.2008р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На виконання умов договору ВАТ «Український графіт»передав в оренду ВАТ «Вуглецевий композит»електрообладнання, про що було складено акт прийому-передачі від 01.08.2005р.
Пунктом 3.1 договору сторони встановили, що орендар оплачує орендодавцю орендну плату не пізніше 5-ти днів після отримання рахунку або платіжну вимогу.
На виконання п.3.1 договору позивач вистав орендарю рахунки на оплату оренди електрообладнання, а саме: рахунок №807-52530 від 31.07.2008р. на суму 1445,41грн., отриманий відповідачем 18.08.2008р.; рахунок №808-52542 від 29.08.2008р. на суму 1443,97грн., отриманий -15.09.2008р.; рахунок №809-52555 від 30.09.2008р. на суму 1459,86грн., отриманий -13.10.2008р.; рахунок №810-52570 від 31.10.2008р. на суму 1484,68грн., отримано 17.11.2008р.; рахунок №811-52582 від 28.11.2008р. на суму 1506,95грн., отриманий -17.12.2008р.; рахунок №812-52594 від 31.12.2008р. на суму 1538,59грн., отриманий -19.01.2009р.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, орендну оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості складає 8879грн.46коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 8879грн.46коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити орендну плату не припинено.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 8879грн.46коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 868грн.40коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до умов п.4 договору встановлено, що у разі несплати у строк орендарем орендної плати, нараховується пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасну оплату оренди електрообладнання за період прострочення з 26.08.2008р. по 31.05.2009р. у розмірі 868грн.40коп.
Разом з тим, заявлені вимоги про стягнення пені задовольняються частково виходячи з наступного:
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як свідчать надані до суду документи, у відповідача перед позивачем виникли саме грошові зобов'язання, які регулюються нормами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”.
В той же час, позивач при розрахунку суми пені не застосовує подвійну облікову ставку НБУ, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства.
На підставі зазначеного, задоволенню підлягає сума пені за період прострочення з 26.08.2008р. по 31.05.2009р. у розмірі 853грн.80коп., в решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.
Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.
2*Ставка НБУ
26.08.2008
26.02.2009
184
1445,41
174.55
Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.
2*Ставка НБУ
23.09.2008
23.03.2009
181
1443,97
171.60
Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.
2*Ставка НБУ
20.10.2008
20.04.2009
182
1459,86
174.51
Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.
2*Ставка НБУ
24.11.2008
24.05.2009
181
1484,68
176.60
Відсоток
Граничний строк оплати товару
Строк розрахунку пені
Кількість днів прострочки
Сума до сплати, грн.
Сума пені, грн.
2*Ставка НБУ
24.12.2008
31.05.2009
158
1506,95
156.54
Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 740грн.71коп. та 143грн.52коп. 3% річних.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Інший розмір відсотків договором не встановлений.
Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з вересня 2008р. по лютий 2009р. складає 740грн.71коп., сума 3% річних за вказаний період прострочення складає -143грн.52коп.
Факт прострочення матеріалами справи доведений.
Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»(69600, м. Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623, код ЄДРПОУ 24516317) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»(69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 20; 69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30, р/р 26008900301 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДРПОУ 00196204) 8879(вісім тисяч вісімсот сімдесят дев'ять)грн. 46коп. основного боргу, 853(вісімсот п'ятдесят три)грн.80коп. пені, 740(сімсот сорок)грн.71коп. інфляційних втрат, 143(сто сорок три)грн.52коп. 3% річних, 106(сто шість)грн.17коп. державного мита та 312(триста дванадцять)грн. 06коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 12 червня 2009р.