Справа № 523/5736/14-ц
(заочне)
"06" червня 2014 р.
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі - Макисменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом в розмірі 337704,43 грн., посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між банком ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 292608,00 для придбання автомобіля строком до 20 грудня 2014 року, а останній повинен був щомісячно повертати кредит із сплатою 11,97% річних у розмірах і у строки, визначені графіком платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 20 грудня 2007 р. було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Оскільки відповідачі свої обов'язки за кредитним договором належним чином не виконували, утворилася заборгованість у сумі 337704,53 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом з понесеними судовими витратами.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутності, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.62). Відповідачі повідомлялися належним чином, судова повістка повернулася до суду, так як за адресою реєстрації місця проживання вони не мешкають. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином.
Оскільки у справі достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
20 грудня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ПУМБ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (а.с.42), та відповідачем ОСОБА_1.був укладений кредитний договір №5959522 (а.с.13-24), відповідно до якого банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 292608,00 грн. для придбання транспортного засобу марки «Infiniti», реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 20 грудня 2014 року зі сплатою 11,99% річних, а останній зобов'язаний був щомісячно повертати позику та проценти за користування кредитом платежами у розмірах і у строки, визначені графіком погашення, що є невід'ємною частиною договору (а.с.22-23).
З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 20 грудня 2007 р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань (п.1.1 договору, а.с.29-32).
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу вказану суму кредиту (а.с.28). У свою чергу відповідач прийняв позику, використавши її за цільовим призначенням, але грошові зобов'язання щодо погашення кредиту належним чином не виконує.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення(п.5.2 кредитного договору).
Оскільки, починаючи з 20 лютого 2009 року, відповідач перестав виконувати свої зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 17.09.2013 року загальна заборгованість за кредитом склала 337704,53 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 202713,50 грн.; заборгованість з нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом- 87730,13 грн.; пеня за порушення строків повернення основної суми кредиту з 18.102012 р. по 17.09.2013 р.- 13166,14.(а.с.62-66); та пеня за несвоєчасну сплату процентів за той самий період - 31168,68 грн., штрафи за порушення обов'язків, передбачених п.п4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2926,08 грн. (а.с.8-12).
Підпункт 1 п. 3.5.7 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати процентів у разі затримання сплати частини кредиту або процентів на 1 місяць.
Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 337704,53 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в рівних частинах на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3377,04 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 20965981), заборгованість за кредитним договором №5959522 від 20.12.2007 р. в розмірі 337704,53 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 202713,50 грн.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом- 87730,13 грн.; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 44334,82 грн. грн., штрафи за порушення обов'язків, передбачених п.п4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 2926,08 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), та ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3), на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 20965981) суму сплаченого судовго збору в розмірі3777,04 грн., тобто по 1888,52 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.
Суддя: