5 липня 2006 року
м. Київ
Верховного Суду України в складі:
Головуючого
Дідківського А.О.,
Суддів:
Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Домбровського І.П.,
Лященко П.Н.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ »ПриватБанк») про захист прав споживача, розірвання угоди, стягнення коштів і моральної шкоди,
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, в якому просила розірвати договори депозитного вкладу, повернути внесені нею кошти, стягнути відсотки по вкладам та моральну шкоду, посилаючись на порушення відповідачем її прав споживача і умов укладених договорів.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Розірвано договір про приват-вклад № НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ “ПриватБанк».
Стягнуто з ЗАТ КБ “ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 :
- суму вкладу по договору про депозитний вклад № НОМЕР_2 у розмірі 36000 доларів США та 3600 доларів США суму відсотків нарахованих за цим договором;
- суму вкладу по договору про депозитний вклад № НОМЕР_3 у розмірі 15000 доларів США та 1500 доларів США суму відсотків нарахованих за даним договором;
- суму вкладу по договору про приват-вклад № НОМЕР_1 у розмірі 5000 доларів США та 309 доларів США нарахованих відсотків за умовами даного договору, разом 61409 доларів США.
Стягнуто з ЗАТ КБ “ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 60000 гривень.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2006 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2005 року змінено - зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 5000 грн., а в решті - залишено без змін.
У касаційній скарзі ЗАТ КБ “ПриватБанк» просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню з залишенням судових рішень без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ЗАТ КБ “ПриватБанк» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Дідковський А.О.
Судді: Балюк М.І.
Барсукова В.М.,
Домбровський І.П.
Лященко Н.П.