Cправа № 2-а-391/2009
3 червня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР Шепетівського ВДАІ Тищука Василя Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ОДР Шепетівського ВДАІ Тищука Василя Вікторовича про скасування постанови інспектора ОДР Шепетівського ВДАІ ВХ №065217 від 14 березня 2009 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 7 квітня 2009 року отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП. Зазначену постанову вважає незаконною, тому одразу 8 квітня 2009 року звернувся з позовом до суду. Так, 14 березня 2009 року він міг проїжджати с. Ленківці Шепетівського району, однак перевищення швидкості руху в населеному пункті не допускав. Його не спиняли працівники ДАІ, не складали відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, не роз»яснювали передбачених законом прав. Крім того, йому не відомо в якому режимі працював прилад, що фіксував швидкість руху. Ознайомившись із фотознімком, він вважає, що швидкість руху його автомобіля могла бути зафіксована поза межами населеного пункту, тому просить задоволити позов.
Відповідачі своєчасно повідомлені про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явилися.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 березня 2009 року ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району керуючи автомобілем Мітсубісі - Оутландер д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 і рухався зі швидкістю 87 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Із фотознімка, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля Мітсубісі - Оутландер д.н. НОМЕР_1 відбулася саме в населеному пункті.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із долученого фотознімку не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачами в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 14 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 7 квітня 2009 року, тому є підстави для його поновлення відповідно до ст.100,102 КАС України.
Керуючись ст.100,102,159,161,162,163 КАС України, суд,
Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.
Скасувати постанову ВХ №065217 від 14 березня 2009 року інспектора ОДР Шепетівського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 8 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: