Cправа № 2-а-457/2009
10 червня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області Маникіна Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 березня 2009 року, закриття провадження в адміністративній справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовну заяву і пояснив, що 30 квітня 2009 року йому стало відомо про винесену щодо нього постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КУпАП, а 7 травня 2009 року він звернувся в суд з позовом. Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки 21 березня 2009 року він не керував належним йому автомобілем в с. Кам»янка Славутського району о 10 год. 38 хв. Також, в той день працівники міліції його не спиняли та не повідомляли його про порушення правил дорожнього руху.
Відповідачі старший інспектор ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області Маникін М.М., своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2009 року о 10 год.38 хв. ОСОБА_1,керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 в с. Кам»янка Славутського району рухався зі швидкістю 97 км. за год. та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП. Зазначеною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.
При цьому швидкість руху вимірювалася приладом "Візир" №0812504.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Із фотознімка, долученого до постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що зафіксована на ньому швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 відбулася саме в населеному пункті.
Факт перевищення швидкості руху будь-якими іншими доказами об"єктивно не підтверджується.
Із долученого фотознімку не вбачається яким саме приладом фіксувалася швидкість руху автомобіля позивача. Всупереч вимогам ст.14-1 КУпАП не зазначено в якому режимі працював такий прилад, не зазначено способу його використання: патрульний чи стаціонарний.
Всупереч Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" не зазначено реквізитів документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляру приладу. Це прямі вимоги зазначеного Закону щодо вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду чи правоохоронних органів.
В оспорюваній постанові не зазначено хто саме проводив фото фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу фідео-фотозйомки. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 року №1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітниками, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання.
Всупереч вимогам розпорядження т.в.о. Міністра внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року №466 в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено на якій відстані від початку в"їзду в населений пункт задокументовано порушення правил дорожнього руху. До постанови не долучено знімків службового транспортного засобу із прив"язкою до місцевості, з якого проводилося вимірювання швидкості руху радіолокаційним вимірювачем "Візир", та 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачами в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 24 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 30 квітня 2009 року, а 7 травня 2009 року звернувся до суду з позовом, тому є підстави для його поновлення відповідно до ст.100,102 КАС України.
Керуючись ст.100,102,159,161,162,163 КАС України, суд,
Поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.
Скасувати постанову ВХ №065608 від 24 березня 2009 року інспектора ДПС ДАІ Шепетівського взводу ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області України в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 15 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: