Cправа № 2-а-383/2009
27 травня 2009 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Купріянець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу Пенгрина Степана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Калуського взводу Пенгрина Степана Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2009 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і пояснив, що дійсно 21 січня 2009 року рухався на власному автомобілі в Івано-Франківській області. На вулиці були складні погодні умови, туман, тому він увімкнув ближнє світло фар. По дорозі його зупинив працівник міліції і сказав, що він рухався без увімкненого ближнього світла. Він заперечив проти цього. Однак працівник ДАІ склав відповідний протокол, в якому він висловив свої заперечення та поставив три підписи. Копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови з цього приводу працівник міліції йому не вручав. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності він дізнався від виконавчої служби 6 квітня 2009 року на виконання якої було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення та відповідний протокол. Тому просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом та задоволити позов.
Відповідач своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки,однак в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, із постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 21 січня 2009 року інспектором ДПС Калуського взводу Пенгриним С.І. вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем не увімкнув ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Однак в судовому засіданні позивач заперечив порушення вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами і ствердив, що рухався в умовах недостатньої видимості з увімкненим ближнім світлом фар.
Свідок ОСОБА_2, який 21 січня 2009 року перебував в салоні автомобіля позивача ствердив, що ОСОБА_1 рухався в Івано-Франківській області з увімкненим світлом фар через те, що на дорозі був туман.
Факт порушення ОСОБА_1 вимог користування зовнішніми освітлювальними приладами будь-якими доказами об"єктивно не підтверджується.
Крім того, всупереч вимогам ст.283 КУпАП в постанові не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи, а саме час і місце вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 ОСОБА_1
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 1 березня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження в справі відповідно до ст.247 п.1 КУпАП.
Із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2009 року вбачається, що вона не вручалася позивачеві.
Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки дізнався про існування постанови в справі про адміністративне правопорушення 6 квітня 2009 року, тому є підстави для його поновлення відповідно до ст.100,102 КАС України.
Керуючись ст.100,102,159,161,162,163 КАС України, суд,
поновити строк звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом до суду.
Скасувати постанову АТ №0020702 від 21 січня 2009 року інспектора ДПС Калуського взводу Пенгрина Степана Івановича в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі, тобто з 1 червня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: