5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2006 року, задоволено позов ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 припинити розповсюдження недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, що принижує честь та гідність кожної з них; зобов'язано ОСОБА_1 попросити вибачення у ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди, 17 грн. повернення держмита та 430 грн. за надання правової допомоги. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
На зазначені рішення та ухвалу надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.