"22" травня 2014 р. м. Київ К/9991/30717/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України
в складі: головуючий - Стародуб О.П.,
судді - М.М. Заїка, І.В. Штульман,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області про визнання протиправною та скасування постанови, -
У листопаді 2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області звернулося до суду з позовом про скасування постанов ВДВС Краснодонського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2011р. та про відмову у задоволенні скарги від 24.06.2011р, зобов'язання прийняти до виконання постанову про накладення штрафу.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2011р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Краснодонського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.04.2011р. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.
З таким рішенням апеляційного суду не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлене апеляційним судом рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Судами встановлено, що постановою ВДВС Краснодонського МУЮ від 21.04.2011р. відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови УПФУ в м. Нововолинськ від 14.02.2011р. №00465.
Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до заступника начальника Краснодонського міськрайонного управління юстиції - начальника ВДВС Краснодонського МУЮ.
Постановою ВДВС Краснодонського МУЮ від 24.06.2011р. позивачу відмовлено у задоволенні скарги.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що на момент пред'явлення постанови УПФУ в м. Нововолинськ від 14.02.2011р. №00465 до виконання (18.03.2011р.) минув термін її оскарження і термін, встановлений для добровільної оплати штрафу, а тому постанова ВДВС Краснодонського МУЮ від 21.04.2011р. є протиправною.
Також, суд першої інстанції виходив із того, що строк звернення до суду не пропущено оскільки позивач оскаржував постанову від 21.04.2011р. до начальника відповідного органу державної виконавчої служби та отримав постанову ВДВС Краснодонського МУЮ від 24.06.2011р. лише 14.11.2011р.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що з постанови УПФУ в м. Нововолинськ від 14.02.2011р. №00465 вбачається про відсутність дати набрання нею законної сили та строку пред'явлення постанови до виконання, а тому законною є спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.
З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки постанова УПФУ в м. Нововолинськ від 14.02.2011р. №00465 не містить усіх передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» відомостей, а тому відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012р. у даній справі - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.П. Стародуб
Судді: М.М. Заїка
І.В. Штульман