5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2006 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства “Київський шовковий комбінат» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення і реєстрації у квартирі,
встановив:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2006 року, закритому акціонерному товариству “Київський шовковий комбінат» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення; ОСОБА_1 також відмовлено в задоволенні позову до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення і реєстрації у квартирі.
На зазначені рішення та ухвалу надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення та ухвала суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства “Київський шовковий комбінат» до ОСОБА_1 про виселення з кімнати без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення і реєстрації у квартирі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк