5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності, стягнення майнової та моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2005 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності, стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково - стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 8250 грн. компенсації вартості його частки в спільній власності. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2006 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2005 року в частині відмови ОСОБА_6 в позовних вимогах до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди в розмірі 21 060 грн. та моральної шкоди - 3000 грн. - скасовано; позов ОСОБА_6 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача солідарно 21 060 грн. заподіяної майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 березня 2006 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки із спільної власності, стягнення майнової та моральної шкоди.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк