5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» про визнання акту від 5 квітня 2005 року та рішення комісії від 8 квітня 2005 року недійсними, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2005 року вказаний позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсними зазначені акт та рішення комісії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2006 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2005 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.
На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування і залишення без змін рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2005 року, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» про визнання акту від 5 квітня 2005 року та рішення комісії від 8 квітня 2005 року недійсними, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк