5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства “Донбасантрацит» на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу “ІНФОРМАЦІЯ_2», третя особа - виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу “ІНФОРМАЦІЯ_2» державного підприємства “Донбасантрацит», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і визнання записів у трудовій книжці недійсними,
встановив:
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2006 року, вказаний позов задоволено. Позивача поновлено на попередній роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 відокремленого підрозділу “ІНФОРМАЦІЯ_2» державного підприємства “Донбасантрацит» з 7 червня 2004 року, рішення в цій частині допущено до негайного виконання. Записи в трудовій книжці позивача №№ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недійсними, відповідача зобов'язано внести до трудової книжки позивача запис НОМЕР_1 про поновлення ОСОБА_1 на роботі згідно з рішенням суду від 26 жовтня 2005 року, а також відомості про раціоналізаторські пропозиції, автором яких є позивач. З відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4950,64 грн., рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 351,96 грн. допущено до негайного виконання, крім того, стягнуто у доход держави 51 грн. держмита.
На зазначені рішення та ухвалу надійшла касаційна скарга державного підприємства “Донбасантрацит», в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд, із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу “ІНФОРМАЦІЯ_2», третя особа - виконуючий обов'язки директора відокремленого підрозділу “ІНФОРМАЦІЯ_2» державного підприємства “Донбасантрацит», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і визнання записів у трудовій книжці недійсними.
Суддя Верховного Суду України М.І. Балюк