5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП “Медія-Ест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 квітня 2006 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнено на його користь 15153 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 254 грн. 52 коп. державного мита, а всього 18407 грн. 52 коп.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП “Медія-Ест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк