5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні електроенергією, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2006 року, частково задоволено позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні електроенергією, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх часткове скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні електроенергією, відновлення електропостачання, відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк