5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2006 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2006 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк