5 липня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2005 року, частково зміненим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2006 року, частково задоволено позов ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2005 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2006 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк