"22" травня 2014 р. м. Київ К/800/10733/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Мороз Л.Л.
Гончар Л.Я.,
Горбатюка С.А.,
розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Чернігівської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Чернігівської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання бездіяльності Чернігівської міської ради щодо неприйняття рішення про надання статусу житлового приміщення третьому поверху гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 та передачі його у комунальну власність територіальної громади протиправною та зобов'язання розглянути питання про надання статусу житлового третьому поверху вищезазначеного гуртожитку і передачі його у комунальну власність на сесії пленарного засідання Чернігівської міської ради відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» і прийняти рішення, згідно із Законом.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2012 року в задоволені позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.11.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та забов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано бездіяльність Чернігівської міської ради щодо неприйняття рішення про надання статусу житлового приміщення третьому поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та передачі його у комунальну власність територіальної громади протиправною. Зобов'язано Чернігівську міську раду розглянути питання про надання статусу житлового третьому поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та передачі його у комунальну власність територіальної громади на сесії пленарного засідання Чернігівської міської ради і прийняти рішення.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають в окремих кімнатах гуртожитку по АДРЕСА_1.
В грудні місяці 2012 року позивачі звернулися до голови Чернігівської міської ради з проханням винести рішення про присвоєння статусу житлових кімнат 3 поверх АДРЕСА_1. що знаходиться у власності ПАТ ЧРМЗ «Жовтневий молот» та передати його у комунальну власність.
З листа Деснянської районної у місті Чернігові ради від 21.02.2012 року вбачається, що 08.02.2012 року комісією з метою вирішення питання надання третьому поверху будівлі по АДРЕСА_1 статусу житлового та передачі його у комунальну власність проведено обстеження третього поверху спірного приміщення та встановлено, що воно не в повній мірі відповідає нормам ДБН В 2.2 15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», питання не було розглянуто на сесії пленарного засідання ради.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Конституції України та ст. 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що наведена правова норма визначає, що питання про передачу приміщення у комунальну власність вирішується виключно на пленарному засіданні Чернігівської міської ради, де повинно бути прийняте відповідне рішення.
Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначене питання взагалі не було винесено для вирішення на пленарні засідання сесії Чернігівської міської ради, , а вирішувалися одноособово посадовою особою Чернігівської міської ради, який не уповноважений вирішувати це питання.
З урахуванням викладеного, заяву про передачу приміщення у комунальну власність, з якою звернулись позивачі до міської ради, має бути розглянуто виключно на пленарному засіданні та прийнято відповідне рішення, а тому відповідач відмовляючи позивачам листом діяв не в межах своїх повноважень та не в спосіб, що передбачений законами України.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені статей 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: