03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22ц/796/8167/14 Головуючий у 1 інстанції -Великохацька В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
12 червня 2014 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
Головуючого судді Панченка М.М.
Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.
При секретарі Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2014 року про відмову у поновленні строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,зацікавлена особа боржник ОСОБА_1,-
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2012 року стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитний борг у сумі 6.375 грн.85 коп. /а.с.37-38/.
У лютому 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2012 року /а.с.42/.
Свої вимоги заявник обґрунтовував наступним.
Оскільки в указаному виконавчому листі працівниками Оболонського районного суду м.Києва неправильно була зазначена дата набрання вище зазначеним рішенням законної сили - 11.05.2012 року, на думку заявника, зазначена обставина унеможливила звернення до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення, оскільки в силу ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». А, відповідно до ст.18 зазначеного Закону у виконавчому листі в обов»язковому порядку зазначається дата набрання рішенням законної (юридичної) сили.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2014 року в поновленні строку відмовлено з тих підстав, що заявником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» безпричинно пропущений строк звернення про примусове виконання судового рішення/а.с.53-54/.
В апеляційній скарзі ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2014 року, як постановлену з порушенням вимог матеріального та процесуального права/а.с.59-60/.
Скаржник послався на те, що суд першої інстанції дійшов указаного висновку без належного обґрунтування.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2014 року залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, визначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.
Тобто, з урахуванням указаної норми слідує, що, оскільки рішення Оболонського районного суду м.Києва від 31.05.2012 року, яким задоволено позов ПАТ«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось, воно набрало чинності 20.06.2012 року. А тому, стягував повинен був звернутись до ВДВС про примусове виконання судового рішення протягом року з дня набрання чинності судовим рішенням, тобто, до 20.06.2013 року.
Встановлено, що виконавчий лист заявником отримано 26.09.2012 року, тобто через три місяці після набрання рішенням законної сили.
При цьому, оскільки в указаному виконавчому листі працівниками Оболонського районного суду м.Києва неправильно була зазначена дата набрання вище зазначеним рішенням законної сили - 11.05.2012 року, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що зазначена обставина унеможливила звернення до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, оскільки в силу ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». А, відповідно до ст.18 зазначеного Закону у виконавчому листі в обов»язковому порядку зазначається дата набрання рішенням законної (юридичної) сили.
В той же час встановлено, що указаний виконавчий лист заявник не пред»являв до виконавчої служби для примусового виконання судового рішення і відмову щодо відкриття виконавчого провадження від ВДВС не отримував.
Між тим, виявивши в день отримання цього виконавчого листа - 26.09.2012 року неправильний запис у виконавчому листі, стягувач, не звертаючись до суду, який видав виконавчий лист про виправлення описки у виконавчому листі, як те врегульоване статтею 369 ЦПК України, лише у лютому 2014 року, тобто, через рік і п»ять місяців після виявлення неправильності тексту у виконавчому листі, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, колегія судді вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність вимог заявника, який не вживав у передбаченому законом порядку заходів про внесення виправлень до виконавчого листа. У зв»язку з цим, звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа через два роки після набрання рішенням законної сили, є невиправдано тривалим строком.
Оскільки інших причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання заявником суду не наведено, суд дійшов правильного висновку про відсутність причин пропуску указаного строку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 3 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий
Судді