12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Оболонського району м. Києва при розгляді заяв про злочин.
Таке рішення суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Оболонського району м. Києва при розгляді заяв про злочин, в якій посилаючись на те, що за його заявою відкрито кримінальне провадження, але прокуратура Оболонського району виявляє повну бездіяльність та не здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, просить терміново відкрити кримінальні провадження за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 194, ч.ч. 1, 2 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 258 КК України, а не долучати його заяви до вже відкритого кримінального провадження, а отже, бездіяльність службових осіб прокуратури, на яку у скарзі посилається ОСОБА_6 , оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року скасувати та зобов'язати Оболонський районний суд м. Києва прийняти його скаргу на бездіяльність _______________________________________
Справа №11-сс/796/994/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
слідчого, прокурора та відкрити провадження по скоєним злочинам.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він звертався в органи міліції із заявами про злочини та оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв про злочини, що, всупереч висновків слідчого судді, підлягає оскарженню у відповідності зі ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, позицію прокурора, який, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої до суду, він, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, просив відкрити кримінальні провадження за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 189, ч.ч. 1, 2 ст. 194, ч.ч. 1, 2 ст. 129, ч.ч. 1, 2 ст. 258 КК України, вказуючи на те, що його заяви про вчинення злочинів від 23.03.2014 року (про залякування та погрозу групою осіб вчинити фізичну розправу), від 07.04.2014 року (про замах на вбивство - постріл у вікно сусідки на 13 поверсі), від 17.04.2014 року (по факту пострілу у вікно його квартири на 12 поверсі), від 23.04.2014 року (по факту повторного пострілу у вікно його квартири), від 07.05.2014 року (про поріз ножем коліс його автомобіля), від 16.05.2014 року (про підпал дверей його квартири), з якими він звертався до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Оболонського району м. Києва, цими органами залишені без уваги.
Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києві обґрунтував тим, що бездіяльність службових осіб прокуратури, на яку у скарзі посилається ОСОБА_6 , оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.
Але такий висновок судді є помилковим, оскільки ОСОБА_6 фактично оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин по його заявам до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є предметом розгляду слідчого судді у порядку, регламентованому главою 26 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали.
Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Між тим, вирішуючи питання по суті скарги ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення та зобов'язання відповідальних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 16.05.2014 року про злочин, зареєстрованій в ЖЕО за №17849, з таких підстав.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 16.05.2014 року ОСОБА_6 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про злочин, в якій він ставив питання про відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 194 КК України, у зв'язку з підпалом 16.05.2014 року дверей його квартири АДРЕСА_1 .
Вказане свідчить, що заява ОСОБА_6 є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Однак, дані про те, що ОСОБА_6 було повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин від 16.05.2014 року, станом на день подання скарги відсутні, як не було надано таких даних прокуратурою і апеляційному суду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 16.05.2014 року, 22.05.2014 року, тобто у визначений ст. 304 КПК України строк, і викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність органу досудового розслідування, то скарга ОСОБА_6 в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується інших вимог ОСОБА_6 в скарзі щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами про злочин від 23.03.2014 року (про залякування та погрозу групою осіб вчинити фізичну розправу), від 07.04.2014 року (про замах на вбивство - постріл у вікно сусідки на 13 поверсі), від 17.04.2014 року (по факту пострілу у вікно його квартири на 12 поверсі), від 23.04.2014 року (по факту повторного пострілу у вікно його квартири), від 07.05.2014 року (про поріз ножем коліс його автомобіля), то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 до матеріалів скарги не надано копію заяви про вчинення злочину від 23.03.2014 року (про залякування та погрозу групою осіб вчинити фізичну розправу), а отже суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переконатися у наявності в ній даних, що вказують на об'єктивні ознаки підготовки, вчинення чи приховування кримінального правопорушення, що давало б підстави для внесення обставин, викладених в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого не було здійснено слідчим, прокурором.
Зі змісту заяви від 07.04.2014 року, названої ОСОБА_6 про замах на вбивство - постріл у вікно сусідки на 13 поверсі, вбачається, що ця заява ОСОБА_6 подана до кримінального провадження №42013110050000656 від 17.12.2013 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 1 ст. 355 КК України, та в ній ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого у вказаному провадженні до прокуратури Оболонського району м. Києва, якою ОСОБА_6 роз'яснено передбачений КПК України порядок оскарження бездіяльності.
Також і в заяві від 23.04.2014 року (по факту повторного пострілу у вікно його квартири), ОСОБА_6 ставив питання про перекваліфікацію статті у кримінальному провадженні №42013110050000656 від 17.12.2013 року на ч. 1,2,3 ст. 189, ч. 1, 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України.
Заява ОСОБА_6 від 07.05.2014 року (про поріз ножем коліс його автомобіля), зареєстрована в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві за вх. К 1597 від 07.05.2014 року, також подавалась ним до кримінального провадження №42013110050000656 від 17.12.2013 року, у зв'язку з чим, згідно листа слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , і приєднана слідчим до цього кримінального провадження.
Отже, виходячи зі змісту заяв ОСОБА_6 від 07.04.2014 року, 23.04.2014 року та 07.05.2014 року, вони не є заявами про злочин, а тому підстав вважати, що відповідальними особами Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Оболонського району м. Києва, у яких на розгляді були зазначені заяви ОСОБА_6 , була допущена бездіяльність у зв'язку з невнесенням до ЄРДР таких відомостей відсутні.
Стосовно заяви ОСОБА_6 від 17.04.2014 року (по факту пострілу у вікно його квартири на 12 поверсі), то, як вбачається з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.04.2014 року старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 за цією заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100050002853, з визначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України.
За викладеним, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_6 в частині внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявами від 23.03.2014 року (про залякування та погрозу групою осіб вчинити фізичну розправу), від 07.04.2014 року (про замах на вбивство - постріл у вікно сусідки на 13 поверсі), від 17.04.2014 року (по факту пострілу у вікно його квартири на 2 поверсі), від 23.04.2014 року (по факту повторного пострілу у вікно його квартири), від 07.05.2014 року (про поріз ножем коліс його автомобіля), слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Оболонського району м. Києва при розгляді заяв про злочин - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокуратури Оболонського району м. Києва задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 від 16.05.2014 року про злочин, зареєстрованій в ЖЕО за №17849.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3