03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
11 червня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Лужецькій І.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Клименка М.С.
представника третьої особи Дуболазова М.О.
обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» - Дуболазова М.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання договору недійсним, -
Справа №760/3977/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7769/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Виробничий Вектор» про визнання договору недійсним.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про визнання договору недійсним.
Не погоджуючись з ухвалою суду директором ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» - Дуболазовим М.О. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничий Вектор» про визнання договору недійсним повернути позивачу.
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з грубим порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні директор ТОВ «Компанія з управління активами «Капітал Груп» Дуболазов М.О. та представник відповідача ТОВ «Виробничий Векиор» Клименко М.С. підтримали доводи апеляційної скарги.
Позивача ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключеної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.
Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.
Відповідно до матеріалів справи, зокрема рішення Київської міської ради від 18 листопада 2004 року № 713/2123 про передачу Відкритому акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство 13068» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1
Тобто, виходячи з вищевикладеного, убачається, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження по справі, оскільки позов ОСОБА_1 виник з приваду нерухомого майна, а саме підземного паркінгу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Отже, до даної категорії справ законом встановлена виключена підсудність.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки нерухоме майно знаходиться в Солом'янському районі м. Києва.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «Капітал Груп», що діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» - Дуболазова М.О. - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: