Справа № 686/5818/14-ц
13 червня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 48380 грн., які він 19 лютого 2012 року передав останньому в рахунок придбаного транспортного засобу марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1, яким відповідач вправі розпоряджатись згідно виданої 7 грудня 2011 року його власником ОСОБА_5 відповідної довіреності. Однак, 5 жовтня 2013 року даний транспортний засіб був вилучений працівниками ДАІ з володіння позивача в зв"язку із зверненням стягнення на майно ОСОБА_5
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що позов повинен бути пред»явлений до ОСОБА_5, оскільки той є власником транспортного засобу марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що 7 грудня 2011 року ОСОБА_5 видав довіреність на ім"я ОСОБА_4 щодо розпорядження належному йому на праві власності транспортним засобом марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1.
19 лютого 2012 року ОСОБА_4 видав довіреність на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо розпорядження цим же транспортним засобом.
Цього ж дня ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 48380 грн. за проданий ним транспортний засіб марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1.
19 лютого 2002 року між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем) укладено письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1, який є нікчемним, оскільки в порушення вимог ст. 209 ЦК України не був нотаріально посвідчений.
5 жовтня 2013 року даний транспортний засіб був вилучений працівниками ДАІ з володіння позивача в зв"язку із зверненням стягнення на майно ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Оскільки позивач не набув права власності на транспортний засіб марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_1 через вилучення його працівниками ДАІ в зв"язку із зверненням стягнення на майно ОСОБА_5, кошти за вказаний транспортний засіб були передані відповідачу, який вправі ним розпоряджатись, а тому, на думку суду, ОСОБА_3 обгрунтовано звернувся з позовом саме до ОСОБА_4
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 209, 610, 611, 655 ЦК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 48380 грн. та судовий збір в сумі 483 грн. 80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: