Справа № 735/336/14 Провадження № 22-ц/795/1220/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Грушко О. П. Доповідач - Литвиненко І. В.
04 червня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Коропського РВ УМВС, УМВС України в Чернігівський області про стягнення моральної шкоди,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду через порушення норм процесуального права.
Ухвалою суду справу за позовом ОСОБА_5 до Коропського РВ УМВС, УМВС України в Чернігівський області про стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Сосницького районного суду .
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що апелянт не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, а суддя, після задоволення власної заяви про самовідвід, неправомочно постановив незаконну ухвалу про передачу справи в інший суд.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, УМВС в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями.
Ухвалою Коропського районного суду від 09.04.2014 року задоволено заяву головуючого судді Корзюк Т.П. про самовідвід з тих підстав, що її син є керівником Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області.
09.04.2014 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України справу було перерозподілено судді Грушко О.П.
Ухвалою Коропського районного суду від 18.04.2014 року задоволено заяву головуючого судді Грушко О.П. про самовідвід з тих підстав, що він неодноразово приймав участь у досудовому розслідуванні кримінальної справи, за наслідками розслідування якої заявлено даний цивільний позов.
Ухвалою Коропського районного суду від 18.04.2014 року, під головуванням судді Грушко О.П., цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Коропського РВ УМВС, УМВС України в Чернігівський області про стягнення моральної шкоди передано на розгляд до Сосницького районного суду, оскільки не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Такі висновки відповідають матеріалам справи і нормам процесуального права.
Згідно до ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа (тобто вже після вирішення питання про відкриття провадження у справі, а не позовна заява), передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) в разі неможливості утворити новий склад.
Головуючим по справі суддею Грушко О.П. в судовому засіданні 18.04.2014 року був заявленим самовідвід. Як убачається з журналу судового засідання (а.с. а.с.27-28), після виходу з нарадчої кімнати, були проголошені дві ухвали суду: про задоволення самовідводу і про визначення суду для подальшого розгляду справи через неможливість утворити новий склад суду в Коропському районному суді, тобто питання було вирішено відповідно до ст.ст.25, 116 ЦПК України.
Дійсно, ОСОБА_5 не був повідомлений про час і місце слухання справи, повістка повернулась не врученою за закінченням терміну зберігання. Однак, це порушення не вплинуло на вирішення питання про передачу справи до іншого суду через неможливість утворити новий склад і тому, згідно до ч.2 ст.308, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, ця обставина не є підставою для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги про неправомочність суду постановляти ухвалу про передачу справи до іншого суду після задоволення самовідводу судді є безпідставними, так як законодавство не передбачає іншого способу вирішення питання про передачу справи до іншого суду в порядку п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України. Крім того, питання про самовідвід і передачу справи до іншого суду вирішувалось в одній нарадій кімнаті і підстави вважати, що питання про передачу справи до іншого суду приймалось неправомочним суддею, відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Коропського районного суду від 18 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:Судді: