Провадження № 11-сс/774/594/14 Справа № 209/2849/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
28 травня 2014 року місто Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 12014040790000957 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 липня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, раніше неодноразово судимий, вживає наркотичні засоби, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в той час, коли стосовно нього мається інше кримінальне провадження, в якому здійснюється судовий розгляд, в зв'язку з чим наявні ризики того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.
Відповідно норм до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначався, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Підозрюваний ОСОБА_9 , не погодившись із таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги підозрюваний посилався на те, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки показання потерпілої є неправдивими, так як вона його оговорює.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги свого підзахисного в повному обсязі, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні під час апеляційного розгляду.
Так, колегією суддів апеляційного суду було встановлено наступне.
18 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040790000957 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.
В той же день, 18 травня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040790000958 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.
Зазначені кримінальні провадження були об'єднані в одне з присвоєнням об'єднаному провадженню № 12014040790000957.
В той же день, 18 травня 2014 року, за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_9 .
В той же день, 18 травня 2014 року, ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.
19 травня 2014 року слідчий, який визначений старшим групи слідчих, яким доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ “Ніколова проти Болгарії”.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, про що 18 травня 2014 року йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за кожне із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, також врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, чим обґрунтував наявність ризиків, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інший злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.
У своєму рішенні в справі Фераррі-Браво проти Італії Європейська комісія з прав людини зазначила, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки таке доказування саме по собі і є метою досудового розслідування, досягнення мети якого і являється тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні в справі Мюррей проти Сполученого Королівства також висловив правову позицію, що факти, які викликають підозру, не обов'язково повинні бути доведені до ступеня, необхідного для винесення вироку, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, та в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 12014040790000957 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Судді: