Провадження № 11-сс/774/552/14 Справа № 182/3284/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
20 травня 2014 року місто Дніпропетровськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені ним у заявах від 10 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 рок та від 17 березня 2014 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на підставі заяви від 17 березня 2014 року було проведено перевірку та встановлено місце проживання ОСОБА_4 , вона була опитана і підтвердила, що її ніхто не викрадав і вона проживає разом зі своїм сином та невісткою. Оскільки будь-яких ознак кримінального правопорушення встановлено не було, перевірка за зверненням ОСОБА_5 була завершена. Крім того, доказів того, що ОСОБА_3 звертався з заявами від 10 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 року скаржником суду надано не було. Надана ним копія заяви від 03 грудня 2013 року даних, що підтверджують її отримання не містить.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними рішення судді про відмову у виклику до суду потерпілої та свідка ОСОБА_4 , рішення судді про відмову у призначенні судової експертизи підробленого документу, рішення судді про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про викрадення ОСОБА_6 його матері ОСОБА_7 07 жовтня 2013 року, рішення судді про відмову у визнанні його та його матері потерпілими від ОСОБА_6 , рішення судді про відмову у повідомленні йому результатів розшуків його матері, повернути справу на новий судовий розгляд.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали судового провадження, суддя - доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Нормами ч. 3 тієї ж ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, викладені ним у заявах від 10 жовтня 2013 року, 03 грудня 2013 рок та від 17 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач: