Провадження № 11-п/774/134/14 Справа № 179/940/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
15 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Дніпропетровськ в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане подання обґрунтовується тим, що штатна та фактична чисельність професійних суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить 4 судді, з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_10 згідно наказу перебуває у черговій щорічній відпустці, а повноваження судді ОСОБА_11 припинені в зв'язку із досягненням граничного віку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Нормами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно норм ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На цей час штатна та фактична чисельність професійних суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить 4 судді, з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя ОСОБА_10 згідно наказу перебуває у черговій щорічній відпустці, а повноваження судді ОСОБА_11 припинені в зв'язку із досягненням граничного віку.
Таким чином у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на цей час неможливо утворити складу суду для здійснення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 .
Відповідно до норм ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється вмотивована ухвала.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
Нормами ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, під час підготовчого судового провадження.
Нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції під час вирішення питання щодо передачі кримінального провадження з одного місцевого суду до іншого.
Колегія суддів вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на даній стадії кримінального процесу не підлягає розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №12013040470000809 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу визнати таким, що не підлягає розгляду на даній стадії кримінального процесу.
Судді: