"28" травня 2014 р. м. Київ К/9991/50524/12
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" (далі - Товариство)
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012
у справі № 2а-1870/2064/12
за поданням державної податкової інспекції в м.Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ)
до Товариства
про визнання адміністративного арешту обґрунтованим.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012, подання ДПІ задоволено; визнано обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства у зв'язку з тим, що останнє безпідставно не допустило посадових осіб контролюючого органу до перевірки.
Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення та залишити подання ДПІ без розгляду. Зокрема, на обґрунтування касаційних вимог заявник касаційної скарги зазначає, що оскарження Товариством наказу про призначення перевірки є свідченням існування спору про право з приводу законності призначення податковим органом перевірки платника, що з огляду на приписи статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виключає можливість розгляду цього подання.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.
В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника.
Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
За змістом частини першої статті 1833 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї ж статті Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 названого Кодексу.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.
При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.
У розглядуваному випадку на момент звернення ДПІ з цим поданням ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 було відкрито провадження у справі № 2а-1870/1843/12 за позовом Товариства до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу від 02.03.2012 № 863. Наведене підтверджує існування спору про право у даних правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопуск до якої і зумовив звернення ДПІ до суду з розглядуваним поданням.
А відтак суду першої інстанції слід було відмовити у прийнятті зазначеного подання.
З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати ухвалені у справі судові акти та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопром-Україна" задовольнити.
2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 у справі № 2а-1870/2064/12 скасувати.
3. Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько